Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 января 2021 года №33-920/2020, 33-43/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-43/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникаевой И. Ю. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Аникаевой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Аникаевой И. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N <...> от 30.05.2014, за период с 30.05.2014 по 29.06.2017 в размере 98 922 рублей 86 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей 68 копеек, судебные издержки в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчицы Аникаевой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее -ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Аникаевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчицей заключён кредитный договор N <...>, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 85 246 рублей. <...> ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N <...>. В целях взыскания просроченной задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене вынесенного судебного приказа.
Просило суд взыскать с Аникаевой И.Ю. в их пользу за период с 30.05.2014 по 29.06.2017 задолженность в размере 98 922,86 руб., из них 62 068,02 руб. - основной долг, 36 854,84 руб. - неуплаченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 3 167,68 руб., судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит", ответчица Аникаева И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аникаева И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. Мотивирована жалоба тем, что она была не уведомлена о назначенном судебном заседании, в связи с чем у неё отсутствовала возможность присутствовать на судебном заседании, доказывать свою позицию, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, а также о применении срока исковой давности.
Также указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлена дата внесения последнего платежа. Данное обстоятельство подтверждает, что она фактически не оформляла кредит.
Кроме того, при вынесении решения судом не учтено определение об отмене судебного приказа от 30.08.2019. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 15.01.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в установленный законом срок, не представил.
В суде апелляционной инстанции Аникаева И.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела установлено, что 30.05.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Аникаевой И.Ю. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 85 246 руб., с процентной ставкой 29,5% в год, сроком до 30.05.2017, дата погашения установлена 30 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 3600 руб., штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 1 раз - 600 руб., 2 раза и более - 1000 руб.
Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком гашения кредита.
Выдача кредита Аникаевой И.Ю. в размере 85 246 руб. подтверждается представленными в суд документами, а именно копиями заявления клиента о заключении договора кредитования от <...>, выписки из лицевого счёта за период с <...> по <...>.
Согласно материалам дела с 31.05.2014 по 11.11.2015 на лицевой счёт Аникаевой И.Ю. внесены денежные средства в размере 57 168,40 руб.
Исполнять обязательство по возвращению денежных средств ответчица прекратила с 11.11.2015, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Из представленных истцом расчётов установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 11.11.2015 по 29.06.2017 составляет 98 922,86 руб., которая включает: задолженность по основному долгу - 62 068,02 руб., задолженность по процентам - 36 854,84 руб.
На основании договора об уступке прав (требований) N <...> ПАО "Восточный экспресс банк" ("Цедент") передал ООО "Экспресс-Кредит" ("Цессионарий") права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора. В указанном приложении имеются сведения о кредитном договоре заключенным с Аникаевой И.Ю., общая сумма задолженности по которому составляет 98 922,86 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что ответчица надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Аникаевой И.Ю. суммы в размере 98 922,86 руб., указанной в расчёте, предоставленным истцом.
Судебная коллегия, проверив расчёт истца, согласилась с выводом суда первой инстанции. Представленный истцом расчёт соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Аникаевой И.Ю. о том, что она не брала указанный кредит, опровергаются указанными выше материалами дела.
Кроме того, возражая против выдачи судебного приказа, в заявлении от <...> ответчица не оспаривала факт заключения указанного кредитного договора, не соглашаясь только с размером задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы Аникаевой И.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от <...> в суд первой инстанции ответчик Аникаева И.Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, Аникаева И.Ю. извещена посредством телефонограммы на номер телефона, указанный ответчицей в заявлении о восстановлении срока и отмене судебного приказа, которое имеется в материалах гражданского дела N <...>. Также данный номер телефона указан Аникаевой И.Ю. в апелляционной жалобе.
С учётом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчицу Аникаеву И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГК РФ, отсутствуют и что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникаевой И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка