Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-920/2020, 33-33/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-33/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца РеусоваП.П. Корнусовой Д.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Реусова П.П. к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия о взыскании невыплаченных сумм пенсии за выслугу лет,
установила:
Представитель Реусова П.П. Корнусова Д.С. обратилась в суд указанным иском к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия (далее - Минсоцразвития РК), ссылаясь на следующие обстоятельства.
Реусов П.П. с 01 марта 2007 г. по 7 марта 2008 г. являлся депутатом Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия (государственная должность Республики Калмыкия). Решением Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия N 415 24 сентября 2012 г. ему с 01 октября 2012 г. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Республики Калмыкия от 22 февраля 2007 г. N 335-111-3 "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Республики Калмыкия, должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия". С 27 июля 2016 г. выплата пенсии за выслугу лет истцу прекращена. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 г. с Минсоцразвития РК в пользу Реусова П.П. взыскана пенсия за выслугу лет за период с 27 июля 2016 года по 27 июня 2019 года. 01 июля 2019 года вступил в силу Закон Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года N 51-VI-3 "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Республики Калмыкия, должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия". В июле и декабре 2019 года истец обращался в Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия с заявлением о назначении пенсии с приложением всех необходимых документов. 28 августа 2019 года исх. N 1262 и 13 января 2020 года исх. N 0013 Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия сообщил истцу, что в действующей редакции Перечня государственных должностей Республики Калмыкия должность "депутат Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия" отсутствует. Стаж работы Реусова П.П. депутатом Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия на профессиональной постоянной основе составляет менее трех лет. В этой связи действие Закона на него не распространяется. Размер пенсии же за выслугу лет, подлежащий взысканию с Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия в пользу Реусова П.П. за период с 28 июня 2019 года по 31 октября 2020 года, составляет 287728 руб. 08 коп. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Реусова П.П. за счет средств бюджета Республики Калмыкия невыплаченную сумму пенсии за выслугу лет за период с 28 июня 2019 года по 31 октября 2020 в размере 287728 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года исковое заявление Реусова П.П. оставлено без движения в виду невыполнения требований п.п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ему предоставлен срок для исправления недостатков до 10 ноября 2020 года.
10 ноября 2020 года поступило уточненное исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера государственной пошлины при его подаче.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 года в уменьшении уплаты государственной пошлины отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 года исковое заявление Реусова П.П. к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия о взыскании невыплаченных сумм пенсии за выслугу лет возвращено в виду не устранения недостатка.
В частной жалобе представитель истца Реусова П.П. Корнусова Д.С., считая указанное определение незаконным, просит его отменить. Ссылается на положения пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебную практику, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., согласно которым законодатель предоставил дополнительную гарантию гражданам-пенсионерам при обращении в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав об освобождении их от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019г., частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального закона, по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил в срок до 10 ноября 2020 г. недостатки, перечисленные в определении суда от 23 октября 2020 года об оставлении заявления без движения, в котором указано, что в нарушение абз. 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Гражданской процессуальный кодекс РФ указал, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (часть 2 статьи 88 и статья 89).
Размер госпошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции определен в статье 333.19 Налогового кодекса РФ (подпункты 1 - 14 пункта 1), в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1), а также при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб. (подпункт 3).
Из искового заявления, имеющегося в материале, следует, что Реусов П.П., не соглашаясь с прекращением с 27 июля 2016 года ему выплаты пенсии за выслугу лет за замещение государственной должности Республики Калмыкия и взыскании денежных сумм, и, по его мнению, незаконно ему невыплаченных, заявил два взаимосвязанных требования, основное из которых - требование о праве на пенсию - носит неимущественный характер и иное требование истца о взыскании денежных сумм является вторичным, так как зависит от разрешения основного требования.
Между тем в нарушение процессуального закона истец не представил документ об оплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года исковое заявление Реусова П.П. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10 ноября 2020 года, поскольку требование истца о праве на пенсию носит неимущественный характер и оно не оплачено государственной пошлиной.
10 ноября 2020 года представитель истца Корнусова Д.С., представив уточненное исковое заявление, приложила к нему незаверенную надлежащим образом копию чека по операции Сбербанк онлайн об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, вместо установленных законом 300 рублей.
Поскольку стороной истца не выполнено требование, изложенное в определении судьи от 23 октября 2020 г. об оплате государственной пошлины, предусмотренное статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обоснованно возвратил истцу исковое заявление.
Доводы жалобы о применении к данным отношениям пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
