Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Калининой Елены Филипповны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 декабря 2018 года, которым: с Калининой Е.Ф. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от **** в размере 871971 рубль 45 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11919 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Калининой Е.Ф. к ПАО "Плюс Банк" о расторжении кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Калининой Е.В., ее представителя Шувалову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между ПАО "Плюс Банк" и Калининой Е.Ф. заключен кредитный договор, по условиям договора банк предоставил заемщику Калининой Е.Ф. целевой кредит по программе "АвтоПлюс" в сумме 699 671 рубль 97 копеек на срок 84 месяца под 30,9% годовых, из которых 560 000 рублей были перечислены в ООО "Авто-Гранд" на покупку транспортного средства; 123 771 рубль 97 копеек в страховую компанию на оплату страховой премии по договору личного страхования; 15 900 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
По договору купли-продажи от **** Калинина Е.Ф. приобрела у ООО "Авто-Гранд" автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, 2013 года выпуска за 623000 рублей, из которых 63000 рублей оплачено наличными денежными средствами и 560000 рублей - за счет средств целевого кредита.
**** при постановке Калининой Е.Ф. на учет транспортного средства в органах ГИБДД было установлено, что паспорт транспортного средства находится в розыске, а автомобиль снят с учета **** для последующей утилизации, в связи с чем использование автомобиля по назначению не представляется возможным.
На требование Калининой Е.Ф. о расторжении кредитного договора ПАО "Плюс Банк" ответил отказом.
**** ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Калининой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 871 971 рубль 45 копеек, из которых 578 138 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 271 978 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 21 853 рублей 65 копеек - пени за просрочку возврата кредита; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, 2013 года выпуска; и взыскании судебных расходов в размере 11919 рублей. В обоснование указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Калинина Е.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Плюс Банк", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть кредитный договор от ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, передать транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO в ПАО "Плюс Банк" в счет погашения основного долга за счет средств банка.
В обоснование указала, что уведомила банк от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможностью использовать залоговое имущество, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиль уже был снят с учета в ГИБДД. Указала, что сумма задолженности по состоянию на **** составляла 634 225 рублей 91 копейка, из которых: 574 310 рублей - сумма основного долга, 10 632 рубля 72 копейки - проценты по договору за период с **** по ****, 49 283 рубля 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****.
Истец (ответчик по встречным требованиям) ПАО "Плюс Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик (истец по встречным требованиям) Калинина Е.Ф. исковые требования не признала. Настаивала на удовлетворении встречных требований.
Третье лицо ООО "Авто-Гранд" участия в суде первой инстанции не принял.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинина Е.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права. Просила удовлетворить заявленные ею требования о расторжении кредитного договора, а в требованиях ПАО "Плюс Банк" отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ПАО "Плюс Банк", третьего лица ООО "Авто Гранд", ООО "Эверест", ООО "Норд Стар", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено и подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.05.2017, что по требованиям Калининой Е.Ф. к ООО " Авто-Гранд" был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства. С ООО "Авто-Гранд" в пользу Калининой Е.Ф. взысканы денежные средства в сумме 623 000 рублей, неустойка в размере 305 270 рублей, убытки в размере 16 869 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238 784 рублей 84 копейки. На Калинину Е.Ф. возложена обязанность возвратить ООО "Авто-Гранд" приобретенный автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, 2013 года выпуска.
Решение суда не исполнено, ****. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника ООО "Авто-Гранд", его имущества и денежных средств. Транспортное средство автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, 2013 года выпуска находится у Калининой Е.Ф.
С учетом требований закона, установив обстоятельства дела, что страховой компанией ООО "СК "Ренессанс жизнь" **** на счет ПАО "Плюс Банк" были возвращены денежные средства в размере 123 771 рубль 97 копеек, и часть страховой премии в размере 1590 рублей от ООО "Ринг-М"; что ответчиком Калининой Е.Ф. принятые обязательства по кредитному договору от **** не исполнялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законном и обоснованном требовании ПАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от **** по состоянию на **** в сумме основного долга 578 138 рублей 94 копейки, суммы процентов за пользование кредитом 271 978 рублей 86 копеек, суммы пени за просрочку возврата кредита 21 853 рубля 65 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута ответчиком.
Доводы апеллянта о неверном расчете задолженности объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ не подтвержден. Контррасчет, содержащийся в жалобе проверялся судом первой инстанции и обосновано не был принят во внимание, поскольку ошибочно выполнен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не предусмотренной договором процентной ставки за пользование кредитом 30,9 % годовых.
Судом первой инстанции проверялись и доводы Калининой Е.Ф., содержащиеся в апелляционной жалобе, об уменьшении суммы основного долга в связи с возвратом страховой премии от ООО "СК "Ренессанс жизнь" и части премии от ООО "Ринг-М", правильно были признаны необоснованными. Возврат денежных средств учтен банком в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика
В апелляционной жалобе Калинина Е.Ф. указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи автомобиля, на приобретение которого она брала кредит, расторгнут решением суда, в связи с чем полагает надлежащим ответчиком - ООО "Авто-Гранд" при условии перечисления ему банком денежных средств. Данный довод судебной коллегией отклоняется. Кредитный договор заключался между ПАО "Плюс Банк" и Калининой Е.Ф., оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств одной из сторон на другое лицо условиями договора не предусмотрено.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы Калининой Е.Ф. об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора. Факт заключения и подписания кредитного договора Калининой Е.Ф. не опровергается, представленные ПАО "Плюс Банк" документы о заключении кредитного договора, заверенные надлежащим образом уполномоченным сотрудником банка, сомнений в их подлинности не вызывают, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, для приобщения к материалам дела подлинных документов при наличии копий, у суда первой инстанции отсутствовали.
Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, 2013 года выпуска.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на задолженное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В данном случае, поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Числова Ю.В., которому по документам до настоящего времени принадлежит спорный автомобиль, несостоятелен, поскольку принятое решение не затрагивает его права и интересы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Калининой Е.Ф. о расторжении кредитного договора.
Из системного толкования ст. 39, 131, 196 ГПК РФ следует, что суд обязан принять решение, исходя из предмета и основания исковых требований, указанных истцом.
Как следует из материалов дела, заявляя встречный иск, Калинина Е.Ф. просила расторгнуть кредитный договор, при этом ссылаясь на наличие на это оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении иска Калининой Е.Ф. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции применил к спорным отношениям п.3 ст.432 ГК РФ, регламентирующие основания для признания договора незаключенным, и пришел к выводу, что Калинина Е.Ф., принявшая исполнение договора, не вправе ссылаться на его не заключенность.
Судом установлено, что кредитный договор был оформлен одновременно с договором купли-продажи автомобиля и заключен именно в связи с его приобретением, тем самым действия продавца, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - совершения сделки по купле-продаже автомобиля, в том числе, за счет средств банка.
Причиной расторжения договора купли-продажи транспортного средства согласно решению Фрунзенского районного суда от 02.05.2017 является существенное нарушение условий договора со стороны продавца ООО "Авто-Гранд", выразившееся в не представлении покупателю Калининой Е.Ф. документов, обеспечивающих возможность регистрации транспортного средства в целях использования по назначению (для участия в дорожном движении), и невозможности устранения обстоятельств, вызвавших отказ в регистрации. Исполнение в дальнейшем кредитного договора нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так как назначение потребительского кредита Калининой Е.Ф. было связано с предметом договора купли-продажи- автомобилем; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Калинина Е.Ф. не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; она приобрела транспортное средство, которым не могла пользоваться; и **** обратилась в ПАО "Плюс Банк" с требованием о расторжении договора, законные основания для отказа Калининой Е.Ф. в удовлетворений требований о расторжении заключенного кредитного договора отсутствовали.
Таким образом, в соответствии со ст. 450 и ст.451 ГК РФ заключенный **** кредитный договор между Калининой Е.Ф. и ПАО "Плюс Банк" подлежит расторжению.
Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда в части отказа Калининой Е.Ф. в удовлетворении требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении кредитного договора, заключенного Калининой Е.Ф. и ПАО "Плюс Банк".
Другие требования Калининой Е.Ф. о взыскании с ПАО "Плюс Банк" компенсации морального вреда и передачи в ПАО "Плюс Банк" автомобиля в счет погашения основного долга удовлетворению не подлежат, как необоснованные, в связи с отсутствием законных и правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Калининой Елены Филипповны к ПАО "Плюс Банк" о расторжении кредитного договора.
Исковые требования Калининой Елены Филипповны удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор, заключенный 8 октября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Калининой Еленой Филипповной.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Елены Филипповны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
