Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарькаева П.В. по доверенности Климакова С.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 года по иску Гарькаева ПВ к индивидуальному предпринимателю Маликову РА о взыскании денежных сумм, уплаченных на основании договоров оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Гарькаев П.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП Маликову Р.А., указав в обоснование иска, что 30.06.2016 между сторонами был заключен письменный договор N 30/2016 на оказание услуг по межеванию земельного участка и получению кадастрового паспорта, стоимость услуг составляет 25000 руб., а также в устной форме был заключен договор на оказание услуг по вступлению клиента в наследство и оформлению документов на право собственности на земельный участок <адрес>
Фактически истец уплатил ответчику 25 000 руб. по договору N 30/2016, а также дополнительно 106 300 руб., однако ответчик свои обязательства по договору N 30/2016 не исполнил, а по устному договору исполнил не в полном объеме.
На основании изложенного, истец Гарькаев П.В. просит суд взыскать с ответчика ИП Маликова Р.А. уплаченные денежные средства в сумме 131 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебном заседании истец Гарькаев П.В. и его представитель по доверенности Климаков С.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Маликов Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что письменный договор заключен в отношении земельного участка Свои обязательства по данному договору ответчик исполнил в полном объеме: оформлено право собственности истца, подготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
Денежные средства в сумме 106 300 руб. получены от Гарькаева П.В. в счет оплаты по устному договору, предметом которого являлись земельный участок в д.Шевелевка Щекинского района и квартира по адресу: <адрес> и израсходованы на оформление данной недвижимости.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований Гарькаева П.В. к ИП Маликову Р.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Гарькаева П.В. по доверенности Климаков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и нарушение требований процессуального законодательства при оценке представленных сторонами доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Маликов Р.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Гарькаева П.В. по доверенности Климакова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).
В силу п.1 ст.423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1).
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч.2).
В соответствии с п.п.1,2 ст.972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ИП Маликовым Р.А. (исполнитель) и Гарькаевым П.В. (клиент) был заключен договор N 30/2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу (п.1.1);
исполнитель обязуется:
изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса,
подготовить межевание земельного участка,
произвести постановку земельного участка на кадастровый учет (п.1.2);
результатом выполненных работ является произведенное межевание земельного участка, полученный кадастровый паспорт на земельный участок (п.1.3);
стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (п.2.1),
государственные пошлины, нотариальную доверенность, иные необходимые платежи клиент оплачивает отдельно (п.2.1.1),
оплате подлежат действия исполнителя, а не результат работы, для достижения которого заключается договор (п.2.2.1).
Денежные средства в размере 25 000 руб. по договору N 30/2016 от 30.06.2016 оплачены истцом Гарькаевым П.В. в тот же день, 30.06.2016.
Однако в тексте договора не указано, в отношении какого конкретно земельного участка клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу.
Вместе с тем, из объяснений обеих сторон - истца и ответчика следует, что фактически между ними была достигнута устная договоренность, согласно которой Гарькаев П.В. поручил, а ИП Маликов Р.А. принял обязательства по оказанию истцу услуг по оформлению в его собственность земельного участка <адрес> а также по оформлению в собственность Гарькаевой В.А. земельного участка общей площадью
Выполнение ИП Маликовым Р.А. действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств в отношении обоих земельных участков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые подтверждают проведение кадастровых работ и подготовку межевого плана земельного участка обращение в суд с иском в интересах Гарькаева П.В. о признании за ним права собственности на данный земельный участок в порядке наследования, постановку участка на кадастровый учет в установленных границах и получение кадастрового паспорта, а также выполнение работ в отношении земельного участка в д.Шевелевка Щекинского района: выполнение кадастровых работ, топосъемки участка, составление схемы расположения земельного участка, обращение с заявлениями и переписка с администрациями МО Ломинцевское Щекинского района, МО Щекинский район по поводу утверждении схемы расположения земельного участка, составление соглашения об установлении сервитута.
Также ответчик ИП Маликов Р.А. в обоснование своих возражений ссылается на выполнение в интересах истца Гарькаева П.В. и по согласованию с ним действий, направленных на оформление в собственность клиента квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти его родителей - Гарькаева В.А., Гарькаевой Е.М. Обоснованность данных возражений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Гарькаевым П.В. была выдана доверенность Маликову Р.А. и иным лицам, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельств о праве на наследство на имущество, оставшееся после умерших Гарькаева В.А. и Гарькаевой Е.М.; сообщением нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Чистяковой В.М. в адрес представителя Гарькаева П.В., действующего на основании доверенности, о стоимости нотариальных действий, совершенных при оформлении наследственных прав к имуществу Гарькаева В.А. и Гарькаевой Е.М.
Согласно требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).
Если правила, содержащиеся в ч.1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Анализируя условия договора N 30/2016 от 30.06.2016, заключенного между сторонами - истцом Гарькаевым П.В. и ответчиком ИП Маликовым Р.А., а также последующие действия исполнителя одновременно в отношении трех объектов недвижимости: земельного участка площадью , земельного участка в д.Шевелевка Щекинского района и квартиры по адресу: <адрес> одобрение клиентом данных действий со стороны исполнителя и их последовательную оплату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение исполнителем работ в отношении всех трех объектов недвижимости, конечным результатом которых является выполнение межевых работ и постановка обоих земельных участков на кадастровый учет в установленных границах, а также оформление права собственности клиента на объекты, подлежащие наследованию.
Доказательства, которые бы достоверно и однозначно свидетельствовали о том, что объектом письменного договора, представленного в материалы дела, является лишь земельный участок в Щекинском районе Тульской области или земельный участок в д.Шевелевка Щекинского района Тульской области, сторонами представлены не были.
В период с 20.07.2016 по 18.04.2017 Гарькаев П.В. оплатил ИП Маликову Р.А. дополнительно, кроме 25 000 руб., оплаченных 30.06.2016, денежные средства в общем размере 106 300 руб., которые необходимо рассматривать как плату за выполнение исполнителем ИП Маликовым Р.А. действий в отношении всех трех объектов недвижимости.
При этом договором от 30.06.2016 не был определен конкретный перечень услуг с указанием стоимости каждой из них. Сторонам в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ дано право самостоятельно и по своему усмотрению определять условия договора, в том числе цену договора. Оплата каждого действия исполнителя, а не результата этой работы, определена соглашением сторон в договоре, что не противоречит основам и принципам гражданского законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1-П от 23.01.2007, размер оплаты услуг не может ставиться в зависимость от окончательного результата по делу. По смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг, не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1).
В возражениях на исковые требования ответчик ИП Маликов Р.А. указал конкретный перечень действий, совершенных им как исполнителем лично либо лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, в рамках договора об оказании юридических услуг, с указанием стоимости каждого совершенного действия.
Законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, в связи с чем условие о размере оплаты услуг по такому договору не может быть ограничено. Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, при рассмотрении дела было необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию.
Доводы о том, что указанные истцом расценки за каждое действие являются завышенными, истцом в обоснование своих требований не приводятся. Соразмерность стоимости, указанной ответчиком, совершенным действиям исполнителя, подтверждается представленными в материалы дела Тарифами по оказанию услуг ИП Маликова Р.А. Исходя из данных расценок объем фактически оказанной истцу юридической помощи может быть оценен в 131 300 руб., поскольку расценки устанавливают лишь минимальный предел, не предусматривая каких-либо ограничений по верхнему пределу. В связи с этим также не имеется оснований для вывода о том, что полученные ответчиком по договору денежные средства превышают фактически понесенные им расходы в связи с оказанием юридической помощи истцу.
Необходимость выполнения всех действий, совершенных ответчиком, обусловлена характером оказываемых услуг и направлена на достижение предусмотренных договором целей. Доказательствами того, что клиент был поставлен в известность о совершаемых действиях и согласен с ними, являются подписанные истцом документы, а также последовательно производимая им оплата в течение длительного периода времени.
Подписав межевой план в отношении земельного участка Гарькаев П.В. согласился с содержащимися в нем сведениями, включая площадь участка, в связи с чем доводы об обратном, приводимые в обоснование своих исковых требований, являются несостоятельными.
Таким образом, исходя из объема прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, стоимость и объем оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Гарькаевым П.В. требований, поскольку ответчиком ИП Маликовым Р.А. были выполнены действия по исполнению принятых на себя обязательства по договору, подлежащие оплате, в том числе и при отказе клиента от договора.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований Гарькаева П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гарькаева П.В. по доверенности Климакова С.А. не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, дублируют процессуальную позицию ответчика по делу, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарькаева П.В. по доверенности Климакова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
