Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО "РЭЦ" к Машаеву ЕЕ о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика Машаева Е.Е. - Ермаковой Д.Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Машаева ЕЕ в пользу ООО "РЭЦ" 122 400 руб., пени в размере 373,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064,48 руб. за период с 7 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года, расходы на оплату государственной пошлины 3 676,75 руб.
Начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 17 октября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 июня 2017 года между ООО "РЭЦ" и Машаевым Е.Е. заключен договор об оказании услуг по условиям которого истец выполнил работы по укреплению фундамента дома, принадлежащего Машаеву Е.Е. Ответчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в размере 147 000 руб. с отсрочкой первого платежа не позднее 1 июля 2018 года. Свои обязательства истец выполнил, ответчик стал допускать просрочку платежей. На основании п. 4.1 договора истец просил взыскать оплату всей суммы оставшейся задолженности в размере 130 600 руб., взыскать проценты по договору 373,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года в сумме 1 064,48 руб., начислять проценты по день фактической уплаты долга, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 35-36).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермакова Д.Б. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указаны не все обстоятельства дела, установленные судом, а именно, что нарушение срока внесения платежей было допущено ответчиком лишь в самом начале исполнения обязательства, поскольку при составлении истцом договора первый платеж по договору был вынесен за пределы графика платежей, что повлекло за собой определенную путаницу с оплатой. Данную ошибку ответчик обнаружил самостоятельно и сразу же погасил образовавшуюся задолженность. Все остальные платежи ответчиком вносились и вносятся в установленные сроки. Претензия у истца к ответчику появилась лишь после того, как Машаев Е.Е. обратился с исковым заявлением в суд к ООО "Забком" (группа компаний "РЭЦ") о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, о чем также в решении не упомянуто. В решении суда не дана оценка доводам ответчика о том, что, поскольку допущенное со стороны ответчика нарушение имело разовый и несущественный характер, не повлекло для истца каких-либо негативных последствий и было обнаружено и устранено ответчиком самостоятельно, то у истца есть основания для взыскания пени, но нет оснований для фактически расторжения договора и взыскания всей суммы сразу (л.д. 39).
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "РЭЦ" Кузьмицкий Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 56).
Машаев Е.Е., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Ермаковой Д.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "РЭЦ" Калугиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РЭЦ" о взыскании стоимости выполненных работ по договору о возмездном оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Машаевым Е.Е. и ООО "РЭЦ" заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 2-3), по условиям которого ООО "РЭЦ" обязуется оказать Машаеву Е.Е. (заказчику) услуги (работы), поименованные в Перечне оказываемых услуг (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 147 000 руб. Пунктом 3.2. договора определен порядок оплаты услуг Заказчиком. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания.
Обязательства по оплате услуг, в установленном договором порядке, Машаевым Е.Е. нарушаются.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 9.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг в установленном договором порядке. Согласно отраженного в договоре графика платежей - 1-й платеж в сумме 4 100 руб. Машаев Е.Е. должен внести не позднее 1.07.2018, 2-й платеж и последующие платежи вносятся в сроки и в суммах, согласно утвержденного сторонами графика (л.д. 2).
В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик в бесспорном порядке оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просроченного платежа, также в случае нарушения срока внесения любого платежа больше чем на 5 дней, исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты всей суммы остатка задолженности, возникшей на дату просроченного платежа, а заказчик обязан оплатить (л.д. 2 оборот).
Заключенный между сторонами договор от 9.06.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Объемы и стоимость оказанных Машаеву Е.Е. услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 23.06.2017 (л.д. 4).
В нарушение требований договора ответчиком пропущено два первоначальных платежа, что подтверждается актом сверки от 28.08.2018 (л.д. 9), в результате чего ООО "РЭЦ" обратилось к ответчику с претензией с требованием в срок до 7.09.2018 погасить всю сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг (л.д. 8).
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя указанные нормы, истец начислил проценты в сумме 1064,48 руб. за период с 7.09.1018 по 16.10.2018, пени в размере 373,10 руб.
Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что нарушение срока внесения платежей было допущено ответчиком лишь в самом начале исполнения обязательства, поскольку при составлении истцом договора первый платеж по договору был вынесен за пределы графика платежей, что повлекло за собой определенную путаницу с оплатой является бездоказательным и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, равно как и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время денежные средства в счет погашения долга вносятся регулярно, просрочек не допускается.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания всей суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 9.06.2017, пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено право исполнителя, в случае нарушения срока внесения любого платежа больше чем на 5 дней, требовать с заказчика отплаты всей суммы остатка задолженности, возникшей на дату просроченного платежа, а заказчик обязан оплатить.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении условий договора возмездного оказания услуг от 9.06.2017, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермаковой Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
