Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года №33-920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 9 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Гончаровой Е.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Смоленского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, МБОУ "Архиповская общеобразовательная школа", администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о возложении обязанности поставить на учет защитное сооружение гражданской обороны, принять меры к обеспечению его сохранности, принять меры к восстановлению технической документации, оборудования, обеспечить содержание в соответствии с его целевым назначением.
Определением судьи от (дата) в принятии встречного искового заявления МТУ Росимущества к прокуратуре Смоленского района Смоленской области, МБОУ "Архиповская ОШ" о признании отсутствующим статуса защитного сооружения гражданской обороны отказано.
Заместитель руководителя МТУ Росимущества Скачкова О.В. на указанное определение суда подала частную жалобу, в которой указала на свое несогласие с отказом в принятии встречного искового заявления.
Обжалуемым определением судьи от 9 января 2019 года частная жалоба МТУ Росимущества возвращена заявителю.
В частной жалобе заместитель руководителя МТУ Росимущества Скачкова О.В. просит определение суда о возврате жалобы отменить, принять встречное исковое заявление к производству. Указывает, что определение об отказе в принятии встречного иска было принято без ссылок на нарушение ст.138 ГПК РФ, а потому в силу разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", подлежит обжалованию.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Мещеряков М.А. просит вынесенное определение оставить без изменения. Указывает, что предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска не имелось. При этом в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело по иску ответчика к МБУ "Архиповская основная школа" о признании отсутствующим статуса защитного сооружения гражданской обороны, то есть право на свою защиту ответчиком было реализовано.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, во взаимосвязи с процессуальным статусом прокурора.
При этом, определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение суда от (дата) является правильным.
Ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка