Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года №33-920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-920/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кокшарова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Кокшарова И.Н. Лакуцевич С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Кокшарова И.Н. и его представителя Лакуцевич С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Квасникова И.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кокшаров И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее - ООО "Открытые технологии") о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2018, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 63700 руб., неустойки в размере 10192 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2018 приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи видеокарту, в ходе эксплуатации которой обнаружены недостатки в виде артефактов, низкого ФПС в играх, сильного нагревания. 08.07.2018 истец обратился к продавцу с заявлением о выявленных недостатках, последний принял товар, однако до настоящего времени проверку качества товара не провел. 13.08.2018 товар был возвращен покупателю без технической документации, прилагаемой к товару. 17.08.2018 истец направил в адрес продавца претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, на что последовал отказ в удовлетворении претензии в связи с отсутствием производственных недостатков товара.
В судебном заседании представитель истца Лакуцевич С.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Квасников И.Б., Чебатуру Д.Г. иск не признали.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кокшарова И.Н. Лакуцевич С.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- в заключении судебного эксперта не указана температура окружающего воздуха при исследовании;
- в составе тестового стенда судебного эксперта отсутствует корпус компьютера, что создает существенно более щадящий температурный режим работы видеокарты;
- при бытовом использовании видеокарты её эксплуатация без корпуса невозможна;
- эксперт не указал, какие температурные показатели являются допустимыми для данной видеокарты и какими нормативами они предусмотрены;
- сбои в работе видеокарты вызываются, как правило, перегревом видеокарты;
- на плате видеокарты размещены интерфейсы передачи изображения на монитор, при неисправности которых могут проявляться недостатки, однако они не были проверены экспертом;
- экспертом не указано, какой объем оперативной карты памяти был задействован и проверен в том или ином тесте из полного объема 11 гигабайт;
- при реальной эксплуатации карты видеоигры могут использовать любой объем памяти вплоть до максимального;
- использованные экспертом для оценки производительности видеокарты тесты не задействовали максимального объема видеопамяти;
- специализированные утилиты тестирования видеопамяти, а также тесты на реальных играх не применялись;
- реальные сетевые игры в настоящее время могут использовать все 11 гигабайт видеопамяти;
- таким образом, экспертом исследование не было проведено всесторонне и в полном объеме;
- в экспертном заключении отсутствует документальное подтверждение образования, специальности, стажа работы, ученой степени или ученого звания, занимаемой должности;
- истец просил назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы, поскольку показания допрошенного в судебном заседании эксперта не устранили сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в чем ему было необоснованно отказано.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует, что 04.05.2018 между Кокшаровым И.Н. и ООО "е2е4 Томск" (правопредшественник ООО "Открытые технологии") заключен договор розничной купли-продажи видеокарты MSI GeForce GTX 10801 Armor, 11Gb DD5RX, 352 bit, PCI-E, DVI, HDMI, 2DP, Retail (GTX 1080Ti Armor 11G ОС) стоимостью 63700 руб.
В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов о наличии недостатков товара и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Е. и Д. N01753/07-2 от 29.11.2018 исследуемая видеокарта находится в работоспособном состоянии, какие-либо дефекты, в том числе указанные в материалах дела, в ней отсутствуют.
Указанное заключение судебных экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно является достоверным и достаточным доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, подтверждающие квалификацию судебных экспертов, а именно действующие свидетельства, выданные Центральной экспертно-квалификационной комиссией ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы", представлены в материалы дела.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Е., который пояснил, что видеокарта тестировалась в течение 12 часов при температуре в помещении 20-25 градусов тепла, при проведении экспертизы видеокарта помещалась в закрытый корпус компьютера, для проверки видеокарты использовались стресс-тесты, при которых обычно задействуется 97% памяти видеокарты.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недопустимости, недостоверности заключения судебных экспертов не могут быть признаны состоятельными; они представляют собой мнение стороны по делу, не обладающей специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертами. Критика представителем истца отдельных составляющих заключения экспертов не подтверждает наличие таких сомнений в его правильности или обоснованности, которые давали бы суду основания для назначения повторной экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кокшарова И.Н. Лакуцевич С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка