Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2019 года №33-920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-920/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Соколова Сергея Ивановича на определение Советского районного суда г.Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Соколову Сергею Ивановичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО УК "Парус".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Соколов С.И. обратился с иском к ООО Управляющая компания "Парус" о возложении обязанности восстановить канализацию из <адрес>, взыскании неустойки в размере 801000 руб., штрафа в размере 400500 руб., стоимости операции по аорто-коронарному шунтированию в сумме 1 001 378 руб., расходов по аренде съемного жилья в размере 72000 руб., за замену ванны и слива на ванну в сумме 5800 руб., по замены мойки и подставки под мойку в размере 6400 руб., возврат денежных средств, оплаченных за не предоставленные коммунальные услуги в сумме 9027 руб., расходов за удостоверение доверенности в сумме 1580 руб., расходов за получение сведений из ЕГРН в МФЦ в сумме 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Одновременно истец просил наложить арест на денежные средства ООО УК "Парус", движимое и недвижимое имущество ответчика.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Соколов С.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
При этом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Обращаясь с требованиями о наложении ареста на денежные средства ответчика ООО УК "Парус", а также на движимое и недвижимое имущество, истец указал на наличие реальной вероятности перевода ответчиком денежных средств на иные счета с целью избежания финансовых потерь.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, если иск будет удовлетворен.
Само по себе предъявление истцом требований об обязании ответчика совершить действия в натуре и взыскании денежных средств по смыслу приведенных норм процессуального права не является достаточным основанием для применения судом мер по обеспечению иска.
При этом судья правильно принимал во внимание то обстоятельство, что требование истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и имущество не может носить абстрактный характер, а должно содержать указание на конкретные счета и имущество.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.
Доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет за собой возможное сокрытие ответчиком денежных средств со своих счетов, не содержит оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми могут быть приняты обеспечительные меры.
Основания к отмене определения судьи по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют. Определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Соколова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка