Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Поддубновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СФ "Адонис" на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 года по иску Курапова Д.В. к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Курапов Д.В. обратился с иском к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Киа Церато" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, куда он обратился с заявлением о страховом случае, однако выплата произведена не была. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., по оплате услуг нотариуса 1100 руб.
В судебном заседании представитель истца Батаев П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в сумме 364000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку действия истца, выразившиеся в непредставлении на осмотр транспортного средства, являются недобросовестными и лишили страховщика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "СФ "Адонис" Корнильева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Батаева П.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 09.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Субару" под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "Киа Церато", принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба имуществу истца. По факту ДТП <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СФ "Адонис", куда истец обратился с заявлением о страховом случае, однако страховщиком свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были.
Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" <данные изъяты> представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 482000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно указанному заключению, которое ответчиком не оспаривалось, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения страховой компанией не оспаривается.
В апелляционной жалобе страховщик выражает несогласие с принятым судебным решением в части взыскания со страховщика неустойки и штрафа, поскольку истец отказался предоставлять автомобиль страховщику на осмотр, что объективно лишило его возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом и свидетельствует об отсутствии вины со стороны страховщика.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.
29 мая 2018 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступившем страховом случае, представив необходимый пакет документов.
05.06.2018г. и 09.06.2018г. страховщик отправил истцу направления о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО "АльфаЭксперт" по <адрес>
Указанные уведомления были получены истцом 21 июня 2018 года, что следует из представленных сведений почтового идентификатора и ответчиком не опровергнуто.
Данное требование истцом было исполнено, автомобиль представлен на осмотр страховой компании и осмотрен представителем страховщика 25 июня 2018 года, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
28 июня 2018 года акт осмотра транспортного средства вместе с заявлением был представлен истцом страховщику, однако страховщик сообщил о том, что ранее 20 июня 2018 года все документы были возвращены истцу почтой в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.
Судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обязанность истца по представлению автомобиля на осмотр страховщику была исполнена надлежащим образом, по требованию страховщика автомобиль представлен на осмотр, о чем свидетельствует составленный экспертом ООО "АльфаЭксперт" акт осмотра.
В данном случае потерпевший не уклонялся от проведения осмотра, выполнив требование страховщика и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, доказательств воспрепятствования страховщику в осмотре транспортного средства со стороны истца материалы дела не содержат.
В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Однако в данном случае, страховщик вернул истцу все документы без рассмотрения до того, как истцом было получено направление на осмотр, получив такое направление, истец предоставил автомашину на осмотр, таким образом, в действиях истца какого-либо злоупотребления не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и сокрытии от страховщика транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 364 000 рублей за период просрочки в 91 день, а также штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 рублей.
Вместе с тем, в суде первой инстанции страховщик в отзыве на иск просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, однако данное ходатайство удовлетворено не было, суд первой инстанции снизил неустойку исходя из допущенного периода просрочки с учетом даты вынесения решения.
Как видно из материалов дела отзыв на иск вместе с материалами выплатного дела поступил в районный суд до судебного заседания, которое состоялось в 17.00 час. 17 сентября 2018 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае взысканная судом неустойка, с учетом взысканного штрафа в общей сумме составила 564 000 рублей, что значительно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства.
Таким образом, указанная общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика до 100000 рублей по каждой выплате в с соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки и штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, уменьшив размер, подлежащих взысканию с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Курапова Д.В. неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 100000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СФ "Адонис" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
