Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года №33-920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.,
судей Дорджиева Б.Д и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Горепякиной А.М. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-953/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саранговой Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ГК "АСВ", ООО КБ"АйМаниБанк", Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
21 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Саранговой Б.М. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02- 02/56671 на сумму 282425 руб. 50 коп. на срок до 22 октября 2018 года включительно под 18,50% годовых под залог транспортного средства - *************.
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив на расчетный счет Саранговой Б.М. сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства не исполнила. По состоянию на 25 января 2019 года задолженность по кредитному договору составила 403093 руб. 88 коп., из них основной долг - 100673 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов - 21352 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 219859 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 61208 руб. 92 коп.
Просил взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность всего 403093 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13231 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Саранговой Б.М. *******************.
В судебное заседание истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сарангова Б.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Сведения об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении дела, возражения относительно исковых требований не представила.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саранговой Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с Саранговой Б.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/56671 от 21 октября 2013 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 127830 руб. 26 коп., из них 100673 руб. 30 коп. - сумма просроченного основного долга, 21352 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов, 4789 руб. 02 коп - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1015 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9756 руб. 61 коп.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Саранговой Б.М. ******************.
В апелляционной жалобе представитель истца Горепякина А.М. просит решение суда изменить в части уменьшения судом неустойки и размера присужденной госпошлины, взыскать неустойку по представленному расчету в размере 24231 руб. 17 коп., госпошлину в размере 13231 руб. и 3000 руб., всего 16231 руб. Также указывает, что снижение судом неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что ее снижение допускается в исключительных случаях. Суд необоснованно снизил размер государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки. Жалобу просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сарангова Б.М. в заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки не известила, ходатайство об отложении дела заявила. До рассмотрения апелляционной жалобы 18 октября 2019 года обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии заочного решения по настоящему делу, при этом предъявила паспорт (серия ***, номер ***), выданный ОУФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в г. Элисте 28 декабря 2016 года на Бевельдянову Б.М.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца, просившей рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и в отсутствие ответчика Бевельдяновой (Саранговой Б.М.), извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившей о причинах неявки.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщик Сарангова С.В. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, следовательно, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/56671 от 21 октября 2013 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 127830 руб. 26 коп., из них 100673 руб. 30 коп., суммы основного долга, 21352 руб. 21 коп. - суммы просроченных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство стороной истца не оспаривается. В силу положений вышеназванной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных представителем истца в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил Саранговой С.В. по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/56671 от 21 октября 2013 года денежные средства в размере 282425 руб. 50 коп. сроком до 22 октября 2018 года под 18,50% годовых под залог транспортного средства - ******************.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года
ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 25 января 2019 года образовалась задолженность в размере 403093 руб. 88 коп., из них по основному долгу - 100673 руб. 30 коп., по уплате процентов - 21352 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 219859 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 61208 руб. 92 коп.
Направленное Банком 28 июня 2017 года требование о досрочном возврате кредита ответчик не исполнила. Представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, сведения о погашении указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного судом первой инстанции постановлено взыскать с Саранговой Б.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 127830 руб. 26 коп., из них 100673 руб. 30 коп. - сумма просроченного основного долга, 21352 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9756 руб. 61 коп.
При этом судом снижена и взыскана неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 4789 руб. 02 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 1015 руб. 73 коп.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться частично с доводами жалобы о необоснованном снижении судом неустоек, подлежащих к взысканию с ответчика, до указанных выше размеров и незаконном снижении размера государственной пошлины.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), разъяснил, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. То есть снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком. В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Вместе с тем из пункта 72 постановления Пленума N 7 также следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "АйМани Банк" к заявлению - анкете заемщика Саранговой С.В. от 21 октября 2013 года о присоединении к указанным Условиям, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Однако по указанным условиям размер пени в 0,5% от невыплаченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, является чрезмерно высоким.
Снижая предъявленный истцом размер неустоек в сумме 281068,37 руб. за период с 21 октября 2016 г. по 25 января 2019 г. за несвоевременную оплату кредита до 4789 руб. 02 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 1015 руб. 73 коп., суд не указал мотивов, по которым произвел значительное снижение взыскиваемых сумм, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком ниже действовавшей в установленный период ставки рефинансирования, формально сославшись на степень ее несоразмерности размеру ущерба и на соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При этом в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что суд не мог снизить размер неустоек ниже, чем 24231, 17 руб., допускает снижение их размера в исключительных случаях не меньше однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация его потерь в виде неустоек за период с 21 октября 2016 г. по 25 января 2019 г. всего в размере 12115 руб.59 коп., поскольку указанный размер компенсации является наиболее адекватным, соизмеримым нарушенным интересам истца, а также соответствует размеру одной ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку суд неправомерно снизил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, изменению подлежит также решение суда в части присужденного судом размера государственной пошлины.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения же указанных норм о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 13231 руб.
Требование о взыскании с ответчика в просительной части жалобы 3000 руб. не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку является новым требованием, и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Саранговой Б.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" неустоек: за несвоевременную оплату кредита - 4789 руб. 02 коп., за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 1015 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9756 руб. 61 коп.
Взыскать с Бевельдяновой (Саранговой) Б.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 12115 (двенадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13231 (тринадцать тысяч двести тридцать один) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка