Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-920/2019
17 июля 2019 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Умаровой З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-439/18 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда от 19 декабря 2018 года по делу по иску Кякова А.М-М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Боташевой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кяков А.М.-М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2018 года на ул. Демиденко в г. Черкесске КЧР по вине водителя автомобиля МАН TGS государственный регистрационный знак N... <ФИО>1 принадлежащему ему автомобилю TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения.
Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате ему было отказано, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 245 105 рублей 34 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В письменных возражениях на иск ответчик просит в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>2, повреждения транспортного средства Тойота как следует из материалов дела, получены в результате контактного взаимодействия с задней частью полуприцепа Krone движущегося задним ходом во встречном, перекрестном направлении. Первоначальное контактирование должно было иметь место между передней правой частью автомобиля Тойота и задней частью полуприцепа кроне. Направление развития повреждений правой стороны Тойоты должно было быть ориентировано спереди назад и справа-налево относительно его продольной оси. По выводам эксперта, направление образования повреждений автомобиля Тойота не противоречит заявленному столкновению с транспортным средством, перемещающимся во встречном направлении при выезде справа под острым углом к оси дороги. Повреждения на переднем правом диске не соответствуют повреждениям, расположенным в передней правой части кузова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 19 декабря 2018 года исковые требования Кякова А.М.-М. удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 245 105 рублей 34 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 122 552, 67 рублей.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, считая необоснованным определение размера страховой выплаты не по заключению судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2018 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля МАН TGS государственный регистрационный знак N... под управлением <ФИО>1 и автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Кякову А.М.-М., в результате неправомерных действий водителя <ФИО>1, двигавшегося задним ходом.
Ответственность владельца транспортного средства МАН TGS застрахована 17.07.2017 года ПАО СК "Росгосстрах", ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис застрахована не была, в связи с чем 26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 13 марта 2018 года ответчиком было отказано в удовлетворении заявления в связи с неподтверждением факта страхового события. 19 апреля 2018 года Кяков А.М.-М. направил в адрес страхователя досудебную претензию, в удовлетворении которой 3 мая 2018 года ответчиком было отказано.
30 апреля 2018 года ООО "Авто-мир" произведен ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта страхового случая и повреждений транспортного средства, указанных в заключении оценщика <ФИО>3, а следовательно, наличии оснований для производства ответчиком страхового возмещения и удовлетворения требований истца в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием возникновения обязанности страховщика возместить потерпевшему причиненный вред является страховой случай, а именно наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден как материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства, так и заключением судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>2, из которого следует, что повреждения транспортного средства Тойота Авенсис, расположенные в передней правой части автомобиля (без учета диска переднего правового), соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2018 г., указанным в административном материале.
Ссылки страховой компании на заключение специалиста от 7 марта 2018 года нельзя признать обоснованными, так как выводы специалиста о том, что повреждения на правой стороне автомобиля не имеют общего массива и различаются по механизму образования, не мотивированны. При этом характер столкновения автомобилей определен как перекрестный, поперечный, тогда как на схеме ДТП направленность движений транспортных средств встречное, как и определено в заключении судебной экспертизы.
Несогласия с заключением судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
Так как договор страхования ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда рФ N 58 от 26 декабря 2017 года).
Между тем после отказа страховой компании в страховом возмещении, в том числе и после отказа в выдаче направления на ремонт, 30 апреля 2018 года ООО "Авто-мир" произведен ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 252 060 рублей.
Таким образом, на настоящий момент реализация предусмотренного законом способа защиты нарушенного права - направление транспортного средства на восстановительный ремонт невозможна, что в силу закона не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по договору страхования. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда об обоснованности требований истца о страховом возмещении ущерба в денежном выражении.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером страхового возмещения, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно заключения оценщика <ФИО>3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 12 апреля 2018 года составила <данные изъяты> рубля.
Согласно заключения комплексной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с единой методикой и единым справочником цен согласно обстоятельствам ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Соглашаясь с размером ущерба, определенным оценщиком <ФИО>3, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении судебной экспертизы необоснованно не была учтена стоимость скрытых повреждений, указанных в справке о ДТП и в экспертном заключении оценщика.
Между тем в справке о ДТП указаны повреждения переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего крыла, решетки радиатора, правого переднего диска, правого переднего подкрыльника и скрытые повреждения без перечисления последних.
Данные повреждения указаны и в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2018 года, а также другие повреждения, в частности, крыло переднее левое - задиры ЛКП, дверь передняя правая - задиры ЛКП.
В экспертном заключении ИП <ФИО>3 кроме указанных повреждений указаны фонарь боковой, дверь передняя правая, деформация, крыло переднее левое - вмятина, деформация, колпак ступицы передн. прав. колеса, конденсатор в сборе, радиатор в сборе, стойка передней правой двери и система тормозная ABS.
При этом часть указанных повреждений не могут являться скрытыми. Заключение же о том, что обнаруженное через определенный промежуток времени после ДТП повреждение является следствием указанного ДТП, то есть находится в причинной связи с указанным происшествием, не относится к компетенции оценщика, так же как и к компетенции ремонтной организации, произведшей ремонт транспортного средства.
Более того, согласно калькуляции N 997 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акта выполненных работ ремонтной организации не предусмотрена и не проводилась замена радиатора, конденсатора в сборе или крыла переднего левого.
В результате исследования судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы установлена связь следующих повреждений с имевшим место 8 февраля 2018 года происшествием: бампер передний, молдинг переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера правый, блок фара правая, крыло переднее правое, накладка А-стойки правая, капот с петлями, уплотнитель капота передний, панель фары правая, замковая панель, уплотнитель капота правый, накладка панели правая, накладка замковой панели, крыло переднее левое (деформация на площади до 5%, нарушение ЛКП), арка передняя правая, бачок омывателя.
В суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО>2 пояснил, что материалы дела не подтверждают наличие скрытых повреждений, указанных оценщиком.
Указанные выводы соответствуют обстоятельствам ДТП и другим материалам дела.
Судом же первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ указанным обстоятельствам оценка дана не была, судом не приведены доводы, по которым суд отверг заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера страховой выплаты, штрафа и судебных расходов исходя из стоимости ремонта определенной судебной экспертизой.
При этом судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ), а именно, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2 170 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 19 декабря 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Кякова А.М-М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кякова А.М-М. страховое возмещение в сумме 76 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 38 400 рублей и в возмещение судебных расходов на проведение независимой экспертизы 2 170 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Адыге-Хабльского сельского поселения государственную пошлину в размере 3 434,74 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
