Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титковой Оксаны Петровны к Соколову Сергею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой Соколова Сергея Алексеевича на заочное решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титкова О.П. обратилась к Соколову С.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Соколова С.А. к ней о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. На основании указанного решения договор купли-продажи транспортного средства - автомашины <скрыто>, заключенный между ней и Соколовым С.А., был расторгнут, с нее в пользу ответчика взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 2900 рублей, а всего - 100900 рублей. В соответствии с указанным решением она является собственником автомобиля. Однако спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении Соколова С.А. и ей не передан. Ее неоднократные требования о возврате автомобиля Соколов С.А. игнорирует, устно поясняя, что в решении Скопинского районного суда Рязанской области от 31 марта 2016 года отсутствует указание о возврате автомобиля прежнему собственнику. Ее письменную претензию он оставил без ответа. Просила обязать Соколова С.А. передать ей легковой автомобиль <скрыто>.
Заочным решением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года исковые требования Титковой О.П. к Соколову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, на Соколова С.А. возложена обязанность передать Титковой О.П. легковой автомобиль <скрыто>.
В апелляционной жалобе Соколов С.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылался на то, что поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что изменение идентификационного номера кузова автомобиля <скрыто> было произведено до приобретения автомашины Титковой О.П., истица собственником автомобиля не является.
Соколов С.А., Титкова О.П., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судом установлено, что 17 ноября 2015 года между Титковой О.П. и Соколовым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <скрыто>, собственником которого являлась Титкова О.П.
Соколов С.А., полагая, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области исковые требования Соколова С.А. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства N автомашины <скрыто>, заключенный между Соколовым С.А. и Титковой О.П. 17 ноября 2015 года, расторгнут; с Титковой О.П. в пользу Соколова С.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 90 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 8 июня 2016 года.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку решением Скопинского районного суда Рязанской области от 31 марта 2016 года договор купли-продажи, заключенный сторонами расторгнут, право собственности Соколова С.А. на спорный автомобиль прекращено, ответчик незаконно владеет транспортным средством, в связи с чем имеются правовые основания для истребования указанного имущества из его владения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
