Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-920/2018
"10" апреля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Нарыковой Л.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Нарыковой Л.Е. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 января
2018 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы дела,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Нарыковой Л.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указало, что 05 апреля 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Нарыковой Л.Е. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 78000 рублей.
Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Нарыковой Л.Е.
Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты. Условия кредитования предусмотрены в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, или Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что следует из заявления -
анкеты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Банк свои обязательства по договору исполнил, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки и документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также суммах минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик принятые на себя обязательства по выплате платежей по договору выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем, за период с 09 марта 2016 года по 20 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 122877 рублей 25 копеек, из них: 79631 рубль 34 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 30634 рубля 25 копеек - просроченные проценты; 12611 рублей 66 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 20 августа 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
На основании изложенного, просил взыскать с Нарыковой Л.Е. задолженность по договору кредитной карты в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3657,55 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нарыкова Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при направлении в ее адрес копии искового заявления, извещения ее о слушании дела, что лишило ее возможности представить суду свои возражения, а также рассмотрения дела не в заочном производстве.
Считает, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях, т.к. она не имела возможности внести изменения в условия договора по причине его типовой формы.
Полагает, что долг составляет 82661 рубль 04 копейки, на основании представленного в суд расчета задолженности по основному долгу и процентам, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования.
Указывает, что размер подлежащей взысканию нестойки подлежит снижению до 3029 рублей 70 копеек, с учетом ставки рефинансирования, поскольку истец допустил злоупотребление правом, не приняв разумных мер к уменьшению задолженности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 04 февраля 2010 года Нарыкова Л.Е.
обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление
кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в заявлении-
анкете - Предложение по тарифу 1.0.
Данное заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Подписывая указанное заявление, Нарыкова Л.Е. подтвердила, что ознакомлена с действующими общими Условиями и Тарифами, поняла их и в случае заключения Договора, обязалась их соблюдать. Своей подписью в заявлении-анкете Нарыкова Л.Е. также удостоверила, что проинформирована банком о полной стоимости кредита.
05 апреля 2010 года межу АО "Тинькоф Банк" и Нарыковой Л.Е. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии N Нарыкова Л.Е. неоднократно допускала просрочку платежа, с марта 2016 года прекратила вносить платежи по данному кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Как следует из заключительного счета, направленного истцом в адрес Нарыковой Л.Е., в связи с неисполнением условий договора кредитной карты N, истец уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а так же о расторжении договора. На 20 августа 2016 года задолженность по договору составила 122877,25 рублей, из которых: 79631,34 рублей - кредитная задолженность; 30634,25 рублей - проценты; 12611,66 рублей - иные платы и штрафы.
Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно материалам дела, 24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Мценска и Мценского района вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с Нарыковой Л.Е. задолженности по кредиту.
02 декабря 2016 года судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии N Нарыковой Л.Е. следует, что по состоянию на 27 сентября 2017 года Нарыкова Л.Е. имеет задолженность в сумме 122877 рублей 25 копеек.
Представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует Тарифам по кредитным картам Продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план 1.0, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, а также выписке по договору N от 05 апреля 2010 года клиента Нарыковой Л.Е.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями
статей 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате предусмотренных договором платежей.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платы в погашение кредита, процентов, комиссий и иных платежей, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.Принимая решение по существу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика Нарыковой Л.Е. является неправомерным, в связи с чем, исковые требования АО "Тинькофф Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении Нарыковой Л.Е. корреспонденции суда первой инстанции, ее ненадлежащем извещении о дне и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу частей 1 и 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Так, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что ответчику по месту регистрации: <адрес>, своевременно направлялись извещения о дне и времени судебного разбирательства, которые были вручены ему лично, о чем имеется отметка почтового работника.
Кроме того, указанные извещения были направлены по адресу, указанному в кредитном договоре, которые также были вручены лично
Нарыковой Л.Е., что подтверждается уведомлением о вручении.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, рассмотрение дела судом в общем порядке, соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав заемщика при заключении стандартной формы договора.
В силу положений части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на заключение договора на условиях, определенных банком в стандартных формах, ответчик не указывает, какие из его условий лишают его каких-либо прав, установленных законом, ограничивают ответственность другой стороны, либо являются для него обременительными.
Нарыкова Л.Е., подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты, выразила согласие с его условиями, от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказалась, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что банком права заемщика предоставлением типовой формы договора были нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии судебная коллегия признает верным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, период задолженности указан верно, все выплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом. Размер суммы основного долга ответчиком не оспаривается.
Каких-либо доказательств неправильного определения в расчете суммы задолженности Нарыковой Л.Е. не представлено.
Довод жалобы Нарыковой Л.Е. о том, что суд, взыскивая проценты в сумме 30634,25 рублей не учел, что проценты в силу положений статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, судебная коллегия находит несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения.
Указанные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами, согласованными сторонами в соответствии с условиями договора (0,12% до 0,20% в день), а не мерой гражданской ответственности за неисполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, ссылка Нарыковой Л.Е. на положения статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к процентам за пользование заемными денежными средствами, не основана на законе.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом
или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Нарыковой Л.Е. от ответственности, ответчик в материалы дела не представил.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарыковой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
