Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33-920/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Василия Михайловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Иванова В.М. и его представителя Чепиль Е.М., действующей на основании доверенности, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи и настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ивановой А.В., также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.М. обратился в суд с иском к Ивановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования Ивановой А.В. о признании обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2011 года N общим долговым обязательством бывших супругов Ивановых в равных долях по 1/2 доли за каждым, с него в пользу Ивановой А.В. взысканы понесённые убытки в виде 1/2 части от произведённых Ивановой А.В. выплат по основному долгу и процентам с 09 ноября 2015 года по 19 сентября 2017 года в размере 304 405 рублей 90 копеек, из которых 83 875 рублей - убытки по основному долгу, а 220 530 рублей 90 копеек - убытки по выплаченным процентам. Вместе с тем, убытки Иванова А.В. при уплате процентов по кредитному договору от 21 сентября 2011 года N не несла, поскольку ежеквартально получает дотации от работодателя ООО "Газпром добыча Уренгой" в рамках корпоративной программы жилищного обеспечения работников ПАО "Газпром" в виде возмещения затрат по уплате указанных процентов. При рассмотрении гражданского дела по разделу ипотечных кредитов бывших супругов Иванова А.В. указала ложную информацию о понесённых якобы убытках при уплате процентов по кредитному договору, которые она по факту получила от ООО "Газпром добыча Уренгой" в виде дотаций. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просил признать Иванову А.В. приобретателем, а его - потерпевшим, а денежные средства в размере <данные изъяты> - неосновательным обогащением и взыскать в его пользу в качестве возврата неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 405 рублей 31 копейку.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов В.М. и его представитель Чепиль Е.М., действующая по доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Указали, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была незаконно взыскана с Иванова В.М., поскольку не является убытками для Ивановой А.В., в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, которые она обязана вернуть истцу.
Ответчик Иванова А.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ивановой А.В. - Манохин И.Н., действующий по доверенности, требования иска не признал, полагал об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. Пояснил, что данные выплаты являются социальными гарантиями, предоставляемыми работникам ООО "Газпром добыча Уренгой" и фактически входят в состав заработной платы; при этом истцом на сегодняшний день никаких расходов не понесено.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года исковые требования Иванова Василия Михайловича оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен истец Иванов В.М.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства ранее рассмотренного судом гражданского дела и дополнительные доказательства, указывает на факт неосновательного обогащения со стороны Ивановой А.В., а выводы суда первой инстанции об обратном считает необоснованными. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ООО "Газпром добыча Уренгой" доказательств, имеющих значение для дела, вызове свидетелей, приобщении дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей спорные правоотношения сторон, и пришёл к правомерному выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года, с учётом определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года, подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведён раздел долговых обязательств бывших супругов Ивановых.
Указанным решением суда, установлено, что в период брака Ивановых, между "Газпромбанк" (АО) и Ивановой А.В. был заключён кредитный договор N от 21 сентября 2011 года для приобретения в рамках корпоративной программы жилищного обеспечения ПАО "Газпром" квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на которую признаны за бывшими супругами Ивановыми равными на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2016 года.
После прекращения брачных отношений Иванова А.В. единолично исполняла обязательства по указанному кредитному договору от 21 сентября 2011 года N. В период с 09 ноября 2015 года по 19 сентября 2017 года ею была погашена сумма в общем размере <данные изъяты>, из которой денежная сумма в размере <данные изъяты> составляет основной долг, <данные изъяты> - проценты по кредитному договору.
Вышеуказанным решением Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2017 года обязательства Ивановой Александры Владимировны по кредитному договору от 21 сентября 2011 года N, заключённому с филиалом "Газпромбанк" (АО), в г. Новом Уренгое в размере <данные изъяты> признаны общим долговым обязательством бывших супругов Ивановых в равных долях по 1/2 доли за каждым. С Иванова Василия Михайловича в пользу Ивановой Александры Владимировны взысканы убытки в виде 1/2 доли от фактически произведённых ею выплат по указанному кредитному договору в размере 304 405 рублей 90 копеек.
В обоснование требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на отсутствие со стороны Ивановой А.В. убытков при оплате процентов по кредитному договору от 21 сентября 2011 года N, поскольку фактически указанные проценты оплачивались ООО "Газпром добыча Уренгой" в рамках корпоративной программы жилищного обеспечения работников ПАО "Газпром" в виде возмещения ей затрат по уплате указанных процентов.
Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции верно указал об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения.
Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова А.В. является участником корпоративной программы жилищного обеспечения ПАО "Газпром", в рамках которой в соответствии с Положением о жилищном обеспечении работников ООО "Газпром добыча Уренгой" ей были выплачены дотации на возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору от 21 сентября 2011 года N, заключённому с филиалом "Газпромбанк" (АО) на приобретение квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, за период с 09 ноября 2015 года по 19 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты>, 1/2 доли от которых, что составляет 220 530 рублей 90 копеек, была взыскана с Иванова В.М. в пользу Ивановой А.В. по решению Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2017 года, и этим же решением суда произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате которого размер долга Ивановой А.В. перед Ивановым В.М. был уменьшен на данную сумму денежных средств.
Вместе с тем, принимая во внимание, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Ивановой А.В., так как спорные денежные средства в пользу последней, взысканы на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2017 года.
При этом доводы искового заявления Иванова В.М., равно как и апелляционной жалобы, фактически сводятся к оспариванию указанного решения суда в части взысканных сумм, которые истец полагает неосновательным обогащением, его пересмотру, что недопустимо, поскольку процессуальным законодательством установлены особые порядок и процедура оспаривания, в том числе пересмотра, судебных постановлений, которые не были избраны истцом.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается факт возникновения неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в размере <данные изъяты> со стороны ответчика Ивановой А.В. и как следствие право истца Иванова В.М. требовать с неё возврата такого неосновательного обогащения.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы Иванова В.М. на факт неосновательного обогащения Ивановой А.В. со ссылкой на обстоятельства ранее рассмотренного судом гражданского дела и дополнительные доказательства не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Василия Михайловича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка