Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2018 года №33-920/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-920/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Козлова Валерия Ивановича к Козлову Кириллу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова Кирилла Олеговича Цынтина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Козлов В.И. обратился в суд с иском к Козлову К.О., Оморову А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также о выселении и передаче ключей от квартир.
Определением Ленинского районного суда от 27.12.2017 принят отказ Козлова от иска в части требований к к Козлову К.О., Оморову А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149866,66 руб, пени в размере 13677,68 руб.; выселении и передаче ключей от квартир, производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом уточнений и частичного отказа от иска Козлов В.И. просит взыскать с Козлова К.О. неосновательное обогащение в размере 104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 сентября 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 7528,14 рублей, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, права иных собственников на данный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы. Указанную квартиру ответчик сдает в наем, при этом денежные средства от сдачи жилого помещения использует по своему усмотрению. На неоднократные требования об урегулировании вопроса об использовании спорного недвижимого имущества ответчик ответил отказом.
Представители истца Козлова В.И. Лемешко П.В. и Скиданов А.О. в судебном заседании иск, с учетом уточнения и отказа от части требований, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Козлова В.И., ответчика Козлова К.О., третьего лица Ходкевич М.Н.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлова Кирилла Олеговича Цынтин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований.
Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт получения Козловым К.О. денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 08.09.2017, поскольку исполнение договора аренды должно быть оформлено в письменном виде.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Козлова В.И. Скиданов А.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Учитывая положения приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела истец Козлов В.И. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, права иных собственников на данный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы.
На основании договора аренды от 08.09.2017 ответчик Козлов К.О. передал указанную квартиру в пользование А. за плату в размере 12000 в месяц сроком по 14.10.2017. Оплата за пользование данной квартирой производилась А. ежемесячно (по 12000 рублей) путем перевода денежных средств на банковскую карту Козлова К.О.
Установив, что Козлов К.О. от использования квартиры, 2/3 доли которой принадлежит истцу, получил доход, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 2/3 доли от данного дохода подлежит взысканию в пользу Козлова В.И. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.
Данный вывод судебная коллегия признает верным.
Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что ответчик получил плату за найм жилого помещения, в установленном судом первой инстанции размере, подтверждается показаниями свидетеля А., допрошенного судом первой инстанции, копией договора аренды от 08.09.2016, выпиской по банковской карте Козлова К.О.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылка апеллянта о том, что ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается телефонограммой от 20.12.2017 (л.д.105), согласно которой ответчик Козлов К.О. извещен о судебном заседании, которое состоялось 27.12.2017.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика Козлова Кирилла Олеговича Цынтина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка