Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года №33-920/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ошкина Вл.Г. к Ошкину В.Г., нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Березиной Н.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, по апелляционной жалобе Ошкина Вл.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ошкин Вл. Г. обратился в суд с иском к Ошкину В.Г., нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Березиной Н.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, мотивируя требования тем, что после смерти матери Ошкиной Е.У. <дата>, он принял наследство в виде жилого дома общей площадью 25,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером , площадью 592 кв.м. В 1997 г. он снес старый дом и построил новый. В 2004 г. по просьбе брата, он его зарегистрировал в этом доме, хотя Ошкин В.Г. в доме не проживал, никаких действий по принятию наследства не предпринимал, а проживал со своей семьей по адресу: <адрес>. На момент выдачи Ошкину В.Г. свидетельства о праве на наследство в 2006 г. дома уже не существовало. Право на земельный участок у Ошкиной Е.У. существовало на день открытия наследства в виде бессрочного пользования, т.е. он не являлся объектом наследования и не включался в наследственную массу. С учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17 марта 2006 г. на имя Ошкина В.Г. на ? долю жилого дома общей площадью 25,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , площадью 592 кв.м.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17 марта 2006 г. на имя Ошкина Вл.Г. на ? долю жилого дома общей площадью 25,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , площадью 592 кв.м
Признать Ошкина Вл. Г. принявшим наследство в виде жилого дома общей площадью 25,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , площадью 592 кв.м, оставшегося после смерти матери Ошкиной Е.У. умершей <дата>.
Признать Ошкина В.Г. утратившим право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 25,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , площадью 592 кв.м (л.д.4-6, 97).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. исковые требования Ошкина Вл. Г. оставлены без удовлетворения ( л.д.204-211)
В апелляционной жалобе истец Ошкин Вл. Г. считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Считает суд необоснованно применил срок исковой давности без учета положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца подлежали рассмотрению судом как требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), на которые исковая давность не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ошкина В.Г. -Баранова Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Куликов С.П., ответчик Ошкин В.Г., представители ответчика Вишнякова И.А., Баранова Е.О., нотариус Саранского нотариального округа Березина Н.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ошкина Вл. Г., представителя ответчика Крутовой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, по свидетельству I-ЖК N 498788 о смерти Ошкина Е.У. умерла <дата> (л.д.40).
На основании заявлений Ошкина Вл. Г. от 14 февраля 2006 г. (л.д. 39) и Ошкина В.Г. от 15 февраля 2006 г. (л.д. 54), 17 марта 2006 г. нотариусом г. Саранска Республики Мордовия Березиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Ошкиной Е.У. в равных долях (по ? доли) наследникам: Ошкину Вл. Г. и Ошкину В.Г. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 592 кв.м, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 25,4 кв.м, в том числе жилой - 25,4 кв.м, на указанном земельной участке также расположены уборная, погреб, забор сплошной, забор редкий ( л.д.56).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).
Получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
Между тем, право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по данному делу истек 17 марта 2009 г., исковое заявление было подано в суд 1 ноября 2017 г., при этом требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, т.к. имеет место негаторный иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна. Истец никогда не являлся собственником всего наследственного имущества, ему выдано свидетельство о праве на наследство лишь в отношении 1/2 доли имущества, оставшаяся доля принадлежит ответчику.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку объект наследственного права в настоящее время не существует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, так и о признании Ошкина В.Г. утратившим право собственности на ? долю жилого дома, поскольку истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводов суда, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошкина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка