Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-920/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-920/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Литовкина В.В.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кичиковой Лилии Николаевне, Мучкаевой Любови Эренценовне, Кичикову Игорю Владимировичу, Кичикову Санану Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кичикова Игоря Владимировича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства незаключенным по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э., Кичикова С.И. - Эрдниевой З.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э., Кичикова С.И. - Эрдниевой З.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Буриновой Д.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э., Кичикову И.В., Кичикову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, Банк указал, что 19 декабря 2013 г. с ООО "Асторат-Элиста" (далее - заёмщик) заключен кредитный договор N ХХХ на сумму ХХХ руб. под 14 % годовых со сроком возврата 25 июля 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства N ХХХ от 19 декабря 2013 г. с Кичиковой Л.Н., N ХХХ от 19 декабря 2013 г. с Мучкаевой Л.Э., N ХХХ от 23 октября 2015 г. с Кичиковым И.В., N ХХХ от 23 октября 2015 г. с Кичиковым С.И., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заёмщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 27 апреля 2016 г. Банк направил ответчикам требования о погашении кредитной задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 г. по делу N А22-355/2016 в отношении ООО "Асторат-Элиста" введена процедура банкротства - наблюдение. Согласно расчетам Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2017 г. составила ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе основной долг - ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом -ХХХ руб. ХХХ коп.
Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Кичиков И.В. подал встречный иск к Банку о признании незаключенным договора поручительства, ссылаясь на то, указанный договор им не подписывался, согласие на его заключение им не давалось.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2017 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э., Кичикова С.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N ХХХ от 19 декабря 2013 г. по состоянию на 19 мая 2017 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и расходы по уплате государственной пошлины с каждого по ХХХ руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск Кичикова И.В. удовлетворен. Признан незаключенным договор поручительства ХХХ от 23 октября 2015 г. С АО "Россельхозбанк" в пользу обособленного структурного подразделения автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кичиковой Л.Н., Кичикова С.И., Мучкаевой Л.Э. - Эрдниева З.Г. просит изменить решение суда в части размера взысканной с её доверителей в пользу Банка неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "Асторат-Элиста" включена кредиторская задолженность перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N ХХХ от 19 декабря 2013 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе и в части неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Между тем суд взыскал с поручителей неустойку в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., что противоречит нормам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и взыскивая задолженность по кредитному договору с ответчиков Кичиковой Л.Н., Кичикова С.И., Мучкаевой Л.Э., суд первой инстанции руководствовался ст. 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из не исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и солидарной ответственности поручителей.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 19 декабря 2013 г. между Банком и ООО "Асторат-Элиста" заключен кредитный договор N ХХХ на сумму ХХХ руб. под 14 % годовых сроком по 25 июля 2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключены договора поручительства: от 19 декабря 2013 г. N ХХХ с Кичиковой Л.Н., от 19 декабря 2013 г. N ХХХ с Мучкаевой Л.Э., 23 октября 2015 г. N ХХХ с Кичиковым С.И., согласно которым поручители обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N ХХХ от 19 декабря 2013 г. и выпиской по лицевому счету (т. 1, л.д. 59-60).
В нарушение условий кредитного договора ООО "Асторат-Элиста" нарушило свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "Асторат-Элиста" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Банка по кредитному договору от 19 декабря 2013 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
27 апреля 2016 г. Банк направил Кичиковой Л.Н., Кичикову С.И., Мучкаевой Л.Э. требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 5 мая 2016 г.
В установленный срок задолженность ответчиками не погашена.
Установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности с поручителей в пользу Банка.
Довод апелляционной жалобы о превышении ответственности поручителей над ответственностью основного должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Асторат-Элиста" требований АО "Россельхозбанк" на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе и в части неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб. ХХХ коп., не может быть принят во внимание, поскольку размер задолженности, отраженный в указанном выше определении, был рассчитан на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 18 апреля 2016 г., а расчет задолженности, взысканной решением суда, в том числе в части оспариваемой неустойки в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., произведен на 26 июля 2016 г. При уточнении исковых требований Банка и предоставлении расчета задолженности по состоянию на 19 мая 2017 г. сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом осталась в том же размере - ХХХ руб. ХХХ коп.
В данном случае объем ответственности поручителей не превышает объем ответственности основного должника. Разница в размере неустойки обусловлена длительностью неисполнения должником своих обязательств.
Таким образом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
В.В. Литовкин
судья Семенова Л.Л. дело N 33-920/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
9 ноября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Литовкина В.В.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кичиковой Лилии Николаевне, Мучкаевой Любови Эренценовне, Кичикову Игорю Владимировичу, Кичикову Санану Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кичикова Игоря Владимировича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства незаключенным по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э., Кичикова С.И. - Эрдниевой З.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2017 г.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
В.В. Литовкин
Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. Требование должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения сроков, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 16,5% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
