Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 октября 2017 года №33-920/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-920/2017
 
г. Черкесск 04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» в интересах Жидкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше Право» (далее Организация) обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» (далее Общество) в интересах Жидкова А.И. В обоснование иска указала, что 15 декабря 2014 года между Обществом и Жидковым А.И. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась однокомнатная квартира, условный №... на 13 этаже, подъезд-6, Литер 2, Блок секция 3А, расположенная по адресу: < адрес> Передача квартиры должна была состояться не позднее 31 декабря 2015 года, но была передана фактически 18 января 2017 года. Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2017 года (дело №...) уже была взыскана неустойка с ответчика в пользу Жидкова А.И. за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года. Организация просила взыскать с Общества в пользу Жидкова А.И. 364 876 руб., в том числе неустойку за период с 1 июля 2016 года по 18 января 2017 года-271 901 руб., моральный вред-20 000 руб., 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - по 72 975 руб. в пользу Жидкова А.И. и Общества.
Истец Жидков А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Жидкова А.И. - Пьянков А.А., поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило. В отзыве на исковое заявление просило удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в части, в размере, не превышающем 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере, не превышающем 1000 руб., о взыскании штрафа - сумму в размере, не превышающем 5 000 руб. Указывало, что для расчета суммы неустойки истцом применен неверный показатель ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также неверно определен период просрочки обязательства (количество дней). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 31 декабря 2015 года (дата исполнения обязательства по передаче квартиры, указанная в договоре) составляла 8.25%. Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено ответчиком 27 октября 2010 года, то период времени просрочки выполнения ответчиком обязательства исчисляется с 1 июля 2016 года по 27 октября 2016 года и составляет 109 дней и сумма неустойки составляет 154821, 47руб. Просил не допустить злоупотребления истом своими правами.
Третье лицо - Управление «Роспотребнадзора», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, в котором указало, что требования потребителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 19 июля 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Общества взысканы: в пользу Жидкова А.И. неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 1 июля 2016 года по 18 января 2017 года в размере 271901 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 68475 руб. 25 коп.; в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» - штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 68475 руб. 25 коп.; в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР - госпошлина в размере 7578 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения. В обоснование Общество указывает, что расчет суда не верен в связи с применением неправильной процентной ставки, а также периода определения просрочки исполнения. На день исполнения обязательства - 31 декабря 2015 года, действовала ставка 8, 5 %, а датой определения просрочки исполнения застройщиком обязательства является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 27 октября 2016 года, а не дата подписания акта приема-передачи 18 января 2017 года, поскольку у участника долевого строительства право на получение квартиры возникло соответственно с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, период времени просрочки выполнения ответчиком обязательства исчисляется с 01 июля 2016 года по 27 октября 2016 года и составляет 109 дней, а максимальный размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 154 821, 47 руб. Общество так же указывает, что истец не утратил право на получение квартиры, в настоящее время она перешла в его собственность. Однако, в отсутствие доказательств наличия для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору, судом неустойка не была снижена. В целом сумма неустойки, взысканной в пользу Жидкова А.И. в связи с просрочкой исполнения договора долевого строительства составляет < данные изъяты> руб., что при стоимости договора < данные изъяты> руб. составляет более, чем треть от стоимости квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, просит суд апелляционной инстанции взыскать с Общества в пользу Жидкова А.И. неустойку в размере, не превышающем 50 000, 00 руб. и с учетом этого соразмерно снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца и общества по защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Жидков А.И., его представитель - Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право», представитель ответчика - ООО «СпецСтройКубань», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и Жидковым А.И. 15 декабря 2014 года заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2015 года, фактически квартира передана 18 января 2017 года. Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2017 года (дело №...) была взыскана неустойка с ответчика в пользу Жидкова А.И. за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года, в связи с несвоевременной передачей квартиры истцу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно ч. 1 ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательство Обществом по передаче квартиры Жидкову А.И. было исполнено 18 января 2017 года, а не 31 декабря 2015 года, то довод жалобы о неверном исчислении срока нарушения обязательства несостоятелен, как основанный на неправильном применении ответчиком норм материального права.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10 % годовых.
Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что днем исполнения обязательства следует считать - 31 декабря 2015 г., и применять при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ 8, 5 % по состоянию на 31 декабря 2015 года, судебная коллегия так же находит несостоятельным. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день фактического исполнения обязательства (18 января 2017года) - 10 % годовых, расчет неустойки в размере 271 901 руб., произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает верным.
Довод ответчика о том, что сумма неустойки подлежит снижению судом, поскольку имеется соответствующее заявление о том, что у истца отсутствуют неблагоприятные последствия при просрочке исполнения договора, несостоятельны. Так, исходя из положений ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на ответчика возложена обязанность уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Обществе, а не на истце, который обладает правом представлять доказательства подтверждающие соразмерность неустойки, кроме того снижение размера неустойки является правом суда, а не ее обязанностью.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков Жидкова А.И., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, таких доказательств не представлено.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как сумма неустойки, взысканной в пользу Жидкова А.И. при просрочке исполнения договора долевого строительства в целом - < данные изъяты> руб., что составляет более чем треть от стоимости квартиры.
Судебная коллегия с данном доводом согласиться не может, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки, установленной законом и договором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче квартиры. Сумма равная < данные изъяты> руб. является общим итогом удовлетворенных исковых требований в пользу Жидкова А.И. и включает в себя сумму неустойки, штрафа, иных судебных расходов, которые взысканы в связи с нарушением ответчиком условий договора о передаче квартиры в оговоренный срок. Так, жилое помещение не передано истцу 31 декабря 2015 года, как по договору, а 18 января 2017 года, то есть спустя более года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Жидкова А.И.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка