Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-920/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-920/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Вагапова М.А.
судей: Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре: Ахмадове М.Р.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Магамадовой Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалдиева Аслудди Сайдмагомедовича, действующего по доверенности в интересах Кривицкой Ольги Васильевны, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Джамалдиева А.С. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 9 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. и заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Джамалдиев Аслудди Сайдмагомедович, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, ссылаясь на то, что 12 мая 2003 года в 10 часов у здания отдела УФСБ России Надтеречного района Чеченской Республики был совершен подрыв автомашины "КАМАЗ", снаряженного взрывчатым веществом, в результате которого погибло 49 человек, свыше 450 человек, в том числе и ФИО1, получили телесные повреждения различной степени тяжести.
В тот же день заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Фридинским С.Н. по данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, пунктами "а, б, е, ж" части 2 статьи 105 и статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24 мая 2003 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу N, а причиненный ей вред квалифицирован как тяжкий.
Предварительное следствие по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 марта 2004 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых.
Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 9 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Джамалдиев А.С. просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт полагает, что сам факт совершения 12 мая 2003 года в столь укрепленном блокпостами районе террористического акта является преступлением со стороны федеральных сил и доказательством вины представителей государственных силовых структур в совершении данного преступления.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Мустаева В.Я. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом ФИО1 и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено соответствующее лицо, виновное в совершении подрыва 12 мая 2003 года в 10 часов у здания отдела УФСБ России Надтеречного района Чеченской Республики автомашины "КАМАЗ", снаряженного взрывчатым веществом, отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют в материалах дела и иные соответствующие требованиям закона доказательства вины в совершении указанного преступления представителей государственных структур.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 9 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Джамалдиева Аслудди Сайдмагомедовича, действующего по доверенности в интересах ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Джамалдиева Аслудди Сайдмагомедовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Вагапов М.А.
Судьи: Хасиев У.А., Мовлаевой Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
