Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-920/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-920/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Масловой Т. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах Соломатова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Масловой Т. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловой Т. В. в пользу Соломатова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.
В остальной части исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах Соломатова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Масловой Т. В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах Соломатова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Пастушенко А. С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Исковые требования Соломатовой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Масловой Т. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловой Т. В. в пользу Соломатовой Л. А. расходы по замене дверей фасада кухонного гарнитура в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 048 рублей, оплату комиссия в размере 320 рублей 96 копеек, всего взыскать 98 868 рублей 96 копеек.
В остальной части исковые требования Соломатовой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Масловой Т. В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Соломатовой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Пастушенко А. С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловой Т. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО Загуляевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО обратилось в суд в интересах Соломатова А.Н. с иском к ИП Масловой Т.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда. Мотивировало требования тем, что 31 января 2008 г. Соломатов А.Н. заключил договор подряда с ИП Масловой Т.В. на изготовление кухни угловой, стоимостью 31 403 рубля. Ответчиком в документах на изготовленную мебель срок службы установлен не был, следовательно, срок её службы составляет 10 лет со дня передачи, то есть до 2018 года. 29 сентября 2016 г. в кухонном гарнитуре выявлены существенные производственные дефекты, проявляющиеся в процессе эксплуатации, а именно, отслоение облицовки, пузырь под облицовкой изделия. В связи с этим потребитель Соломатов А.Н. обратился 29 сентября 2016 г. к ИП Масловой Т.В. с требованием безвозмездно устранить недостатки в кухонном гарнитуре в течение 20 дней с момента предъявления претензии. В результате рассмотрения претензии ИП Маслова Т.В. отказалась удовлетворить требования потребителя, мотивируя тем, что она не является изготовителем и не имеет мебельного производства, несмотря на то, что при заключении договора ответчик взял на себя обязанность изготовить мебель по индивидуальному заказу потребителю Соломатову А.Н. На требование потребителя предоставить информацию об изготовителе кухонного гарнитура ИП Маслова Т.В. сообщила, что не располагает такой информацией. Истец просил суд обязать ответчика ИП Маслову Т.В. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура; взыскать с ответчика в пользу Соломатова А.Н. причинённый моральный вред в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 07 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соистца по делу привлечена Соломатова Л.А.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ИП Пастушенко А.С., статус которого изменён на соответчика.
Определением суда к рассмотрению принят изменённый предмет иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах Соломатова А.Н., по иску Соломатовой Л.А. к ИП Масловой Т.В., ИП Пастушенко А.С. с безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда на взыскание денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО Загуляева Н.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Масловой Т.В. и ИП Пастушенко А.С. в пользу потребителей Соломатова А.Н., Соломтовой Л.А. денежную сумму в размере 25 000 рублей за возмещение расходов по замене дверей фасада кухонного гарнитура, неустойку в размере 25 000 рублей, убытки в размере 16 368 рублей 96 копеек, также взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации причинённого морального вреда в пользу потребителя Соломатовой Л.А. денежную сумму в размере 20 000 рублей, в пользу потребителя Соломатова А.Н. - 10 000 рублей. Суду пояснила, что ответчик ИП Маслова Т.В. является исполнителем по договору подряда, заключенному между нею и Соломатовой Л.А. На изготовленную для потребителей мебель не был установлен срок службы изделия. Срок службы и установленный гарантийный срок на товар является разными понятиями. Выявленный дефект кухонного гарнитура является производственным, существенным, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма, необходимая для замены всех дверей кухонного гарнитура. Поскольку в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены, то взысканию также подлежит неустойка в размере не более 25 000 рублей.
Представитель истца Соломатовой Л.А. Хрящева И.В. в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, что срок службы на кухонный гарнитур в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 720 составляет 15 лет.
Представитель ответчика ИП Масловой Т.В. Челдушкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ИП Маслова Т.В. предоставляет услуги в сфере розничной торговли мебелью в специализированных магазинах, деятельностью в виде изготовления мебели ИП Маслова Т.В. не занимается. Срок службы товара указан в договорах, которые заключаются с покупателями и равен сроку гарантии на изделие. В данном случае срок службы кухонного гарнитура был установлен в 18 месяцев. Свидетели со стороны ответчика в судебном заседании пояснили, что срок службы изделия указан в гарантийном талоне и не оспаривался сторонами при заключении договора купли-продажи. Поскольку ИП Маслова Т.В. в договоре установила срок службы изделия, десятилетний срок не может применяться. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям, указанным в исковом заявлении. Согласно заключению эксперта, проводившего в рамках данного дела товароведческую экспертизу, товар на исследование представлен без маркировки, договор купли-продажи отсутствовал, производитель кухонного гарнитура не установлен. Следовательно, стороной истцов не доказано, что ИП Маслова Т.В. является изготовителем спорного кухонного гарнитура. Кроме этого размер расходов на замену дверей является неточным, отсутствует расчёт ущерба. Заявленные суммы компенсации морального вреда несоразмерны исковым требованиям, отсутствуют доказательства причинения истцам нравственных или физических страданий ИП Масловой Т.В.
Истцы Соломатов А.Н., Соломатова Л.А., ответчики ИП Маслова Т.В., ИП Пастушенко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постанови указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Маслова Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцами требований отказать. Мотивирует жалобу тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей она не занимается деятельностью по изготовлению мебели. Основной её деятельностью является торговля розничной мебелью в специализированных магазинах. Истцами не доказан факт изготовления кухонного гарнитура ею, договор подряда, заключенный между ними, в материалах дела отсутствует. Как установлено экспертом, изготовитель кухонного гарнитура не известен. Также не согласна с взысканной с неё суммой расходов на замену дверей кухонного гарнитура, поскольку отсутствует расчёт стоимости новых дверей, их демонтажа и монтажа. Кроме того, не согласна с выводом суда о взыскании с неё в пользу Соломатова А.Н. компенсации морального вреда, поскольку стороной договора он не являлся, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий с её стороны в суд не представлено. Суд незаконно привлёк к участию в деле в качестве соистца Соломатову Л.А., поскольку порядок подачи ею иска был нарушен. Также не согласна с выводом суда о возможности предъявления иска в течение 10 лет со дня передачи товара, так как в данном случае ею был установлен срок службы гарнитура, равный гарантийному сроку - 18 месяцев. Считает, что поскольку недостатки обнаружены за пределами указанного срока, потребитель утрачивает право на удовлетворение требований. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать, указывает на несостоятельность её доводов.
Ответчики ИП Маслова Т.В., ИП Пастушенко А.С., истцы Соломатов А.Н., Соломатова Л.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО Загуляева Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, возражения на неё поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок на кухонную мебель установлен ИП Масловой Т.В. в 18 месяцев.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
В утверждённый Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 720 Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, входят предметы обстановки дома, в том числе мебельные гарнитуры, наборы мебельных изделий.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Таким образом, поскольку на изготовленную для истцов мебель срок службы не установлен, они имеют право на основании п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" предъявить требования, предусмотренные ст. 18 указанного Закона, в течение 10 лет со дня передачи им товара.
Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что десятилетний срок для предъявления требований не истёк, довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.
К существенным недостаткам товара относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 8 Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Исходя из положений ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе требовать замены этих частей на соответствующие качеству.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2008 г. между ИП Масловой Т.В. и Соломатовой Л.А. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура углового по индивидуальному заказу N <...>, стоимостью 31 403 рубля.
Соломатова Л.А. в полном объёме исполнила обязанность по оплате изготовленной мебели, что подтверждается копией чека от 31 января 2008 г., согласно которой истица оплатила ИП Масловой Т.В. денежную сумму в размере 9 421 рубль, и квитанциями по оплате кредитного договора N <...>, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму в размере 21 982 рубля.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации мебели истцы обнаружили недостатки в виде отслаивания облицовочной плёнки от основы дверей.
29 сентября 2016 г. истец Соломатов А.Н. (супруг Соломатовой Л.А.) направил ИП Масловой Т.В. претензию с указанием недостатков кухонного гарнитура и просьбой устранить их в течение 20 дней.
В ответе на претензию от 16 ноября 2016 г. ИП Маслова Т.В. указала, что не является изготовителем кухонного гарнитура, в связи с чем претензия не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, данный довод, который также содержится в апелляционной жалобе, основан на неправильном толковании закона.
Так, поскольку договор на изготовление кухонного гарнитура заключен с ИП Масловой Т.В., следовательно, она является уполномоченным индивидуальным предпринимателем по заключению такого договора и реализации товара потребителю. В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в том числе, уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно заключению эксперта Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" N <...> от 25 июля 2017 г. на четырёх дверях кухонного гарнитура, установленного по месту жительства истцов, выявлены следующие дефекты производственного характера:
- верхний навесной шкаф с одной распашной дверью (400 мм) - отслоение облицовочной плёнки от основы двери в верхней части декоративной филенки;
- верхний навесной шкаф с одной распашной дверью (260 мм) - следы клея, проступающие через облицовку по периметру внутренней стороны двери;
- нижний шкаф с двумя распашными дверями (по 400 мм) - отслоение облицовочной плёнки от основы дверей в верхней части дверей по фигурному канту и декоративной филенке.
Указанные недостатки являются существенными, влияющими на долговечность продукции, значительно ухудшающими внешний вид и эстетические свойства кухонного гарнитура.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению эксперта, пришёл к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться им, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-технолога деревообработки, стаж работы по специальности 33 года, в том числе в качестве эксперта - 15 лет, экспертную специальность по направлению "Экспертиза промышленных товаров". Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное заключение обоснованно положено судом в основу решения.
Довод жалобы о том, что указанная в заключении эксперта сумма расходов на замену дверей необоснованна, поскольку отсутствует расчёт стоимости дверей, их демонтажа и монтажа, не может быть принят во внимание, поскольку необходимые сведения о стоимости дверей и услуг по их замене получены экспертом методом сравнения цен и определения среднерыночной стоимости аналогичного товара и услуг, что является допустимым при проведении товароведческой экспертизы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждённые необходимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования.
Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителей, определение которых дано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскание компенсации морального вреда является также законным и обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определён судом на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учётом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объёму причинённых потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
