Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к Федорову ФИО11 об установлении факта отсутствия трудовых отношений отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Миннигулова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Федорова Е.А., его представителя полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Триумф" обратилось в суд с иском к Федорову Е.А. об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО "Триумф" и ответчиком заключен трудовой договор от 11 февраля 2019 года N 3-ТД, согласно которого Федоров Е.А. был принят на работу по совместительству в ООО "Триумф" на должность главного механика, местом работы является адрес: <адрес>, офис 313. Однако Федоров Е.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, заявление о приеме на работу в ООО "Триумф" не писал, трудовую книжку для внесения записи о приёме на работу не предоставлял, приказ о приёме Федорова Е.А. на работу не издавался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку с сентября 2017 года и до конца 2019 года Федоров Е.А. исполнял трудовые обязанности в ООО "ЧОП "Рысь" и с 11 апреля 2019 года исполнял трудовые обязанности директора ООО "ЧОП "СБ Рысь", ответчик просил установить факт отсутствия между ООО "Триумф" и Федоровым Е.А. трудовых отношений в период с 11 февраля 2019 года по 7 июля 2020 года

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал требование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, считает, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0 следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как видно из материалов дела ООО "Триумф" как работодатель и Федоров Е.А. как работник подписали трудовой договор от 11 февраля 2019 года N 3-ТД, согласно которому Федоров Е.А. 11 февраля 2019 года принимается на работу по совместительству в ООО "Триумф" на должность главного механика.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно положениям трудового законодательства трудовой договор, заключенный между работником и надлежащим должностным лицом работодателя, является достаточным доказательством возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что трудовой договор от 11 февраля 2019 года N 3-ТД был подписан надлежащим должностным лицом ООО "Триумф" (генеральным директором), подпись руководителя ООО "Триумф" скреплена печатью этой организации. Трудовой договор также подписан Федоровым Е.А. (л.д.9-10). Данный трудовой договор не был аннулирован работодателем в порядке части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2020 года следователем по ОВД следственного отдела по Приволжскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан лейтенантом юстиции Сабировым Д.С. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Триумф" по факту невыплаты заработной платы Федорову Е.А. возбуждено уголовное дело (л.д. 18).

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции к материалам дела протоколов допроса свидетелей по вышеназванному уголовному делу (Можановой С.О. и Хасанова И.М.). следует, что Федоров Е.А. действительно работал в ООО "Триумф" в должности главного механика.

Факт работы Федорова Е.А. одновременно с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Триумф" являлся руководителем частного охранного предприятия на правильность принятого по делу решения повлиять не может.

Действительно, в силу положений статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Однако сам факт нарушения положений данного закона не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Триумф" повторяют его позицию изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка