Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9201/2021

УИД: 63RS0044-01-2020-003262-50

Судья Пименова Е.В. N 33 - 9201/ 2021

(гражданское дело первой инстанции N 2 - 365 / 2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Приданниковой А.В. и ее представителя по доверенности ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., доводы в поддержание апелляционных жалоб ответчика Приданниковой А.В. и ее представителей по доверенностям ФИО8, ФИО9, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Приданниковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшего 6 ноября 2019 года с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (ООО "Монополия"), и автомобиля Киа Рио, под управлением водителя Приданниковой А.В., в результате которого по вине последней автомобиль SCHMITZ CARGOBULL получил механические повреждения. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату ООО "Монополия" страхового возмещения в размере 996 639,30 рублей. Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 596 639,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 166 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Приданниковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскано с Приданниковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" сумма ущерба в размере 370199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 рублей 99 копеек, а всего 377 100 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приданниковой А.В., а также ее представителем по доверенности ФИО8 поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо изменить решение суда и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 41361 рубля, ссылаясь, в том числе, на то, что при рассмотрении дела к участию в деле не было привлечено третье лицо Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ПАО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ПАО), как залогодержатель автомобиля, участвовавшего в данном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ответчик Приданникова А.В. и ее представители ФИО8, ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, копи процессуальных документов направлены в адрес лица, привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции.

От истца ООО "СК "Согласие" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, общество просило решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Монополия" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств NТЮ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, сроком действия с 27.11.2018 по 26.11.2019.

Как следует из материалов дела б административном правонарушении, 6 ноября 2019 года <данные изъяты>. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Приданниковой А.В., <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Вина Приданниковой А.В., нарушившей пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 02.03.2020 и не оспаривалась в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству (полуприцепу) марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем ООО "МОНОПОЛИЯ" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность Приданниковой А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ 5023884850.

САО "РЕСО-Гарантия" оплатило ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 5 августа 2020 года.

Согласно платежному поручению N от 26 марта 2020 года, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 996 639,30 рублей. Данная форма страхового возмещения произведена в соответствии с п. 6.4 договора страхования, согласно которого по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) направлен страховщиком.

Факт выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается также направлением на ремонт N, счетом на оплату N <данные изъяты> от 06.03.2020, счет-фактурой N <данные изъяты> от 28.02.2020, актом выполненных работ N <данные изъяты> от 28.02.2020.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка". Согласно заключению N /С-39, выводы которого эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в акте ООО "Авто-Эксперт" осмотра транспортного средства N от 25.11.2019, счете ООО "Первый кузовной" на оплату N <данные изъяты> от 06.03.2020, получены в результате ДТП от 06.11.2019 за исключением панели борта правого (3 шт.). Повреждения отбойников резиновых левых, фонаря заднего левого, панели фонарей - не идентифицированы. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> на 06.11.2019 составляет без учета износа 770 199 рублей, с учетом износа 441 361 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, также является предметом залога по договору залога N от 7 мая 2019 года, заключенного между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ПАО) (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монополия" (залогодатель).

Согласно дополнительному соглашению N к договору страхования транспортных средств N ТЮ от 12 ноября 2018 года, выгодоприобретателем по договору страхования является Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ПАО) в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору N -КР/2019 от 29 марта 2019 года, заключенному между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монополия" (залогодатель).

Учитывая экспертное исследование Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка", подготовленное экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в порядке суброгации в размере 370 199 рублей (770 199 рублей - 400 000 рублей).

При этом доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что подлежит взысканию ущерб с учетом износа, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (постановление от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других").

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты> возможно было отремонтировать иным более разумным и распространенным способом, чем тот который произведен, кроме заключения судебной экспертизы, не предоставлены. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

Довод о том, что стоимость транспортного средства с такими же техническими характеристиками, года выпуска и пробега значительно ниже стоимости ремонта, основанием к отмене судебного решения и отказе в иске не является.

Соответствующая информация с сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является достаточным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку сведения о стоимости транспортных средств приведены по усмотрению участников рынка относительно конкретного транспортного средства, являющегося объектом продажи, и не могут быть приняты как допустимое доказательство по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб о непредоставлении истцом оригиналов документов в суде первой инстанции при рассмотрении дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. При рассмотрении дела ответчик возражения против приобщения копий документов не заявлял, доказательства их несоответствия подлинникам не представлял, также ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с теми заверенными банком копиями документов, которые были представлены в материалы дела.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб об отсутствии извещения ответчика страховщиком при проведении осмотра транспортного средства, поскольку судом апелляционной инстанции в основу решения положена судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 901,99 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Приданниковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Приданниковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сумму ущерба в размере 370 199 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 901 рубля 99 копеек, а всего - 377 100 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка