Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №33-9201/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Индан И.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Муртазиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагеев А.Н. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Энергогарант" (далее- ПАО САК "Энергогарант", ответчик) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2019 между Шагеевым А.Н. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N.... По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства заключать договора страхования недвижимого имущества. Так заемщиком во исполнение обязательств был заключен договор страхования дома с САК "Энергогарант". В период действия договора страхования наступил страховой случай, 12.07.2019 по адресу: адрес адрес произошел пожар. В результате пожара сгорел адрес. По факту данного случая, на место происшествия были вызваны пожарные. Истцом было подано заявление от 17.07.2019 ответчику в связи с наступившим событием с приложением всех необходимых документов. 30.09.2019 в адрес ответчика был направлен оригинал постановления о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 22.10.2019, вынесенное следователем следственного отдела МВД России по Уфимскому району и постановление о признании Шагеева А.Н. гражданским истцом от 27.09.2019. 02.03.2020 ответчик произвел выплату в размере 2 281 529 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской справкой по кредитному договору 529932 от 14.06.2019. 06.03.2020 ответчиком была произведена доплата в размере 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.... Полагает, что лимит основного полиса, установленный в размере 2 287 500 руб. исчерпан, однако по полису дополнительного страхования N... от 13.06.2019 выплата произведена частичная. Лимит полиса в случае тотальной гибели застрахованного объекта составил 1 000 000 руб., а выплата страховой компании по нему составила 370 000 руб. Соответственно разница составила 630 000 руб.
Шагеев А.Н. просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 630 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 11 437 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 11 437 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2021, постановлено: исковые требования Шагеев А.Н. к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Шагеев А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 630 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку по полису ИЗДБП N... от 13.06.2019 года в размере 8000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки по полису N... от 13.06.2019 года отказать.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9880 руб.
В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает на то, что общая страховая сумма по двум договорам страхования жилого дома составила 3 287 500 руб. При этом действительная стоимость имущества значительно ниже указанной суммы. Так, ПАО "САК "Энергогарант" сообщил суду следующие обстоятельства: согласно Заключению эксперта N... от 13.02.2020, подготовленному по заданию страховщика экспертом Кондрух Ю.Н., стоимость дома до пожара составляла с учетом его внутренней и внешней отделки 1 667 000 руб. Согласно Отчету N Н-1071 от 30.05.2019 об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, составленному ИП. по заданию самого истца, стоимость дома по состоянию на 30.05.2019 определена в размере 2 730 000 руб. Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от 14.06.2019, в соответствии с которым истец приобрел дом, его стоимость составила 2 900 000 руб. (п. 2.1 договора). Все указанные документы были представлены суду ответчиком. При этом Заключение N... было представлено в виде надлежаще заверенной копии, изготовленной экспертом 1 заверенной ее печатью и подписью (на копии имеется как факсимильная, так и собственноручная подписи эксперта). Суд безосновательно не принял указанное Заключение в качестве доказательства, сославшись на то, что оно представлено в виде копии. Оценка такого доказательства как Отчет N... не принят во внимание. Договор купли-продажи судом учтен, так же, как и определенная им стоимость дома в размере 2 900 000 руб., однако при этом суд счел, что поскольку каждый из договоров страхования в отдельности не превышает стоимость имущества, то п. 2 ст. 947 ГК РФ не применим.
С этим выводом суда согласиться нельзя.
В рассматриваемом деле имело место страхование по двум полисам у одного страховщика, однако п. 4 ст. 951 ГК РФ по аналогии можно применить и в данном случае, и непосредственно без аналогии) применить ст. 950 ГК РФ. Законодательство не только не предусматривает, но прямо запрещает страхование одного и того же объекта у одного или нескольких страховщиков на сумму, превышающую его действительную стоимость. В противном случае (т.е. при возможности страховать имущество сверх его действительной стоимости) страхователь утрачивает интерес в сохранении имущества и, более того, приобретает интерес в его гибели, поскольку в таком случае он получает больше благ (денежных средств) от утраты имущества, чем от его сохранения. В рассматриваемом деле, истец, заплатив за дом 2 900 000 руб., в результате гибели этого дома получает сумму 3 287 500 руб., т.е. на 387 50 руб. больше, чем потратил на его приобретение. Такое поведение страхователя не может быть признано добросовестным. Шагеев А.И., потратив на приобретение дома не более 2 900 000 руб., не понес в результате пожара убытки (реального ущерба) в большем размере. Следовательно, и получить страховое возмещение в большем размере он не может. Действительная стоимость дома на момент заключения договоров страхования не превысила 1 667 000 руб., следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали полностью. Договор N... (с лимитом ответственности 1 000 000 руб.) является ничтожным на основании п. 1 ст. 951 ГК РФ, поскольку в результате его заключения общая страховая сумма превысила действительную стоимость имущества, что не допустимо в соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО "САК "Энергогарант" - Есипова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившегося лица, изучив возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Шагеев А.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.
13.06.2019 между Шагеевым А.Н. и ПАО САК "Энергогарант" был заключен договор "Страхование имущества граждан" (Страховой полис N...), согласно которому застрахованным имуществом являются: конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выгодоприобретателем установлено ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору N... от 14.06.2019; в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору выгодоприобретателем являются собственники застрахованного имущества. Страховая сумма составила 2 287 500 руб., страховая премия 11 437 руб. 50 коп. Срок действия страхового полиса с 13.06.2019 по 12.06.2020. Страховыми рисками по данному договору являются: "Пожар", "Взрыв", "Удар молнии", "Повреждение водой", "Стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", "Падение пилотируемых летательных аппаратов" или их обломков, "Наезд транспортных средств".
Договор страхования N... заключен на основании Правил страхования имущества граждан, утвержденных Приказом Страховщика N 10 от 23.01.2019 (далее Правила N 10).
Также, 13.06.2019 между Шагеевым А.Н. и ПАО САК "Энергогарант" был заключен договор (Полис страхования имущества граждан и гражданкой ответственности "Защита дом") ИЗДБП N..., согласно которому застрахованным имуществом являются: основное строение, расположенное адресу: адрес, выгодоприобретателем в части страхования имущества - собственник или лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества; выгодоприобретателями по страхованию гражданской ответственности - третьи лица, жизни и здоровью и/или имуществу которых причинен вред при эксплуатации застрахованного имущества. Страховая сумма составила 1 000 000 руб., страховая премия 8 000 руб. Срок действия страхового полиса с 17.06.2019 по 16.06.2020. Согласно п.5 Полиса страхования, по настоящему Полису предусмотрено: возмещение реального ущерба вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, взрыва, удара молнии, повреждения водой, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падение летательных аппаратов и небесных тел (астрономических объектов), посторонних воздействий в соответствии с разделом 3 Условий страхования, а также возмещение расходов, направленных на спасение застрахованного имущества; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц (выгодопроиобретателей по страхованию гражданской ответственности) при эксплуатации застрахованного имущества, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (Застрахованных лиц) в соответствии с действующим законодательством РФ.
Данный договор страхования заключен на основании Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы "Защита Дом", утвержденных Приказом Страховщика N 104 от 26.06.2018 (далее Правила N 104).
Как установлено судом, страховые премии по обоим договорам страхования истцом оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями NN 110010 серии АА7 от 13.06.2019 и 110009 серии АА7 от 13.06.2019.
В период действия договора, 13.07.2019 в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: адрес полностью уничтожен.
19.07.2019 Шагеев А.Н. направил в ПАО САК "Энергогарант" заявление о наступлении страхового случая, приложив к заявлению копию полиса ИЗДБП N 009083 от 13.06.2019, копию полиса N N... от 13.06.2019, копии квитанций об оплате страховых премий, копии выписок ЕГРН на дом и землю. Данное заявление получено ответчиком 28.07.2019.
08.11.2019 Шагеев А.Н. направил в ПАО САК "Энергогарант" оригинал постановления о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 22.10.2019, вынесенное следователем следственного отдела МВД России по Уфимскому району, а также постановление о признании Шагеева А.Н. гражданским истцом от 29.07.2019. Данные документы получены ответчиком 13.11.2019.
11.12.2019 ПАО САК "Энергогарант" в адрес Шагеева А.Н. направлен ответ на его заявление о страховой выплате, в котором просили представить заключение пожарно-технической экспертизы по факту умышленного уничтожения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также лицевой счет (банковские реквизиты) для осуществления выплаты.
11.02.2020 ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Шагеева А.Н. направлено письмо с указанием на предоставление дополнительных документов и лицевого счета (банковских реквизитов).
В связи с непредставлением истцом реквизитов счета, ПАО САК "Энергогарант" направлен запрос выгодоприобретателю ПАО Сбербанк о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения по полису N... от 13.06.2019.
20.02.2020 ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Шагеева А.Н. вновь направлено письмо с указанием на предоставление лицевого счета (банковских реквизитов).
02.03.2020 Шагеевым А.Н. в ПАО САК "Энергогарант" направлено СМС-сообщение с указанием его реквизитов счета. На основании чего 02.03.2020 ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 2 287 500 руб. по полису страхования имущества граждан N... от 13.06.2019.
06.03.2020 ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 370 000 руб. по полису страхования ИЗДБП N... от 13.06.2019.
На основании чего суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по полису страхования имущества граждан N... от 13.06.2019 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части требований истца о взыскании страхового возмещения по полису страхования ИЗДБП N... от 13.06.2019 в размере 630 000 руб. судом пришел к выводу, что заключая с истцом Шагеевым А.Н., в один день - 13.06.2019 два договора страхования: договор "Страхование имущества граждан" (Страховой полис N...) и договор страхования (Полис страхования имущества граждан и гражданкой ответственности "Защита дом") ИЗДБП N..., в отношении одного итого же объекта страхования - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, страховщик ПАО САК "Энергогарант" принял на страхование конструктивные элементы вышеуказанного жилого дома.
При этом судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 947 ГК РФ согласно которому, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости), поскольку страховая сумма по каждому страховому полису действительную стоимость объекта страхования не превышает, поскольку стоимость жилого дома согласно договору купли-продажи от 14.06.2019 составляла 2 900 000 руб.
К заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N... от 13.02.2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: адрес результате пожара согласно которому рыночная стоимость дома расположенного по адресу: адрес, адрес "адрес состоянии до пожара 12.07.2019 составляет 1 667 000 руб., суд отнесся критически, поскольку подлинник данного заключения суду не представлен, представленная копия заверена факсимильной подписью. Кроме того, рыночная стоимость данного дома, определенная экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" значительно отличается от кадастровой стоимости вышеуказанного дома согласно выписке из единого государственного реестра, и его стоимости, указанной в договоре купли-продажи.
Вместе с тем страховщиком принято вышеуказанное имущество на страхование на условиях страхования указанных в полисах страхования N... от 13.06.2019 и ИЗДБП N... от 13.06.2019 с общей суммой страхования в размере 3 287 500 руб. При этом обстоятельств введения истцом страховщика в заблуждение относительно стоимости данного имущества судом не установлено.
На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения по полису ИЗДБП N... от 13.06.2019 в размере 630 000 руб. (1 000 000 руб. (страховая сумма) - 370 000 руб. (сумма произведенной ответчиком страховой выплаты)).
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.03.2020 по 01.03.2021, определив ее в размере 8 000 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., судебных расходов.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 630 000 руб., по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.
Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
Из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена.
Из п. 5.1 Правил страхования имущества граждан, утвержденных Приказом ПАО САК "Энергогарант" от 27.11.2017 N 199 (л.д. 187, оборотная сторона) следует, что страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев), в предусмотренном договоре порядке, выплатить страховое возмещение. Страховая сумма, указанная в договоре (полисе), не является соглашением Страхователя со Страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества.
В силу п. 1 указанных Правил, страховая сумма устанавливается по соглашению Страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества в месте нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следовало исходить из действительной стоимости имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества подлежащего страхованию.
При этом ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение эксперта 2 N... от 13.02.2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: адрес результате пожара, согласно которому рыночная стоимость дома расположенного по адресу: адрес состоянии до пожара 12.07.2019 составляет 1 667 000 руб.
Выводы суда о непринятии данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства ввиду того, что подлинник данного заключения суду не представлен, а представленная копия заверена факсимильной подписью, является необоснованным, поскольку как следует из данного заключения, данная копия заверена самими экспертным учреждением, скреплено печатью и подписью директора ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (л.д. 101- 179).
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, содержит полные и обоснованные выводы, ссылки на нормативную документацию, использованную при проведении исследования. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступало.
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции данное доказательство необоснованно не было принято судом во внимание при вынесении решения.
Кроме того, согласно п. 2.1 договора купли-продажи дома и земельного участка от 14.06.2019, истец приобрел дом стоимостью 2 900 000 руб. (л.д. 180 тома N...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, исходя из договора купли-продажи дома и земельного участка от 14.06.2019.
В связи с чем, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Шагеева А.Н. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 242 500 руб. (2 900 000 руб. (действительная стоимость дома) - 2 287 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 370 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
С учетом изложенного, решение суда также подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, который составит 126 250 руб. (242 500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)+ 8 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) х 50%)
Судебная коллегия полагает, что размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 625 руб. с учетом удовлетворенных исковых требований.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года изменить в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Шагеев А.Н. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 630 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., госпошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 9 880 руб.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Шагеев А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 242 500 руб., штраф в размере 126 500 руб.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 625 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
И. Я. Индан
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка