Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пияковой Н.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Л.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Макаровой Л.В. к ООО "Зетта Страхование" о признании недействительными в части условий страхования - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Зетта Страхование", указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Duster, г/н N. 17.05.2019 между Макаровой Л.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля (КАСКО). 20.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения Макаровой Л.В. отказано, поскольку истец не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем. Ссылаясь на то, что условия КАСКО ущемляют права страхователя как потребителя, истец просила признать недействительным условие п. 5.4.1 Правил страхования ООО "Зетта Страхование" в части указания на то, что не является страховым случаем событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое решение об удовлетворении иска.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что Макаровой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, г/н N.
17.05.2019 Макарова Л.В. заключила с ООО "Зетта Страхование" договор добровольного комплексного страхования данного автомобиля по страховым рискам: "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", страхователю выдан полис сроком действия с 20.05.2019 по 19.05.2020. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе указан ФИО5
Названный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", утвержденных приказом генерального директора общества N 337 от 21.03.2019 (далее - Правила страхования).
Макарова Л.В. получила Правила страхования и другие приложения к полису, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных ей Правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, она самостоятельно выбрала указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).
20.03.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Duster причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управляла Макарова Л.В.
26.03.2020 Макарова Л.В. обратилась в адрес ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
Письмом от 08.04.2020 страховщик отказал Макаровой Л.В. в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла Макарова Л.В., не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
Согласно п.п. 5.4, 5.4.1 Правил страхования не является страховым случаем (за исключением случаев противоправного завладения ТС третьими лицами) по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Гражданская ответственность" событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Не могут служить основанием для отмены решения суда по делу доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является собственником автомобиля, в связи с чем не включение ее в список лиц, допущенных к его управлению, само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а условие об этом ущемляет ее права как потребителя, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством по договору.
При подаче заявления на страховую выплату были представлены сведения, подтверждающие факт управления транспортным средством - автомобилем Renault Duster в момент ДТП от 20.03.2020 Макаровой Л.В., не вписанной в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые ему были также и вручены, что удостоверено подписью истца в страховом полисе. Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя.
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, тем самым в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.
Таким образом, указанные Правила страхования не распространяются на Макарову Л.В., поскольку ими не предусмотрена выплата страхового возмещения, если лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не указано в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.
В связи с изложенным выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.В. к ООО "Зета Страхование" о признании недействительными в части условий страхования соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
