Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-9201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2020/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гриценко Антону Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
обратившись с исковым заявлением к Гриценко А.П., истец указал, что
13.08.2017 вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) находившимся в состоянии алкогольного опьянения водителем Гриценко А.П. при управлении автомобилем Toyota Lite Noah государственный знак Номер изъят, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП), у результате которого был причинен вред жизни и здоровью Беженцева А.Б., Максимовой Д.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Lite Noah государственный знак Номер изъят была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом серии Номер изъят.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприбретателям, не более 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы. СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 1 000 000 рублей.
Нахождение ответчика при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлено приговором суда из показаний потерпевшей Максимовой Д.Н., свидетелей Рылова А.В. И Морозовой А.С. Судом установлен факт предоставления Гриценко А.П. 15.08.2017 для медицинского освидетельствования подложных образцов крови, который суд расценил как отказ Гриценко А.П. от лабораторного исследования его образцов крови, полученных 13.08.2017, то есть, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В досудебном порядке ответчиком Гриценко А.П. претензия истца о возмещении ущерба исполнена не была.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что факт нахождения Гриценко А.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объективными, полученными в предусмотренном законом порядке, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Приговором суда установлено, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден как факт нахождения Гриценко А.П. в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед ДТП, так и факт подмены образцов крови Гриценко А.П. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований страховщика.
Возражая на апелляционную жалобу, представитель Гриценко А.П. Сапожников А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели)
В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2017 водитель Гриценко А.П. управлял технически исправным автомобилем ToyotaLiteNoah гос. знак Номер изъят, двигаясь по 11 км автодороги Иркутск-садоводство "Дорожный строитель", не выбрал надлежащую скорость движения, в результате чего допустил выезд за пределы проезжай части с последующим наездом на дерево и опрокидыванием автомобиля.
В результате ДТП, доставленный в ГБУЗ ИОКБ пассажир Беженцев А.Б. скончался 13.08.2017., причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Максимовой Д.Н.
Приговором Иркутского районного суда то 29 ноября 2018 года Гриценко А.П. установлено, что ДТП явилось следствием нарушения Гриценко А.П. п.п. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaLiteNoah гос. знак О 551 СВ 38 была застрахованна в СПАО "Ингосстрах".
Согласно акту о страховом случае Номер изъят указанное ДТП признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем.
СПАО "Ингосстрах" выплатило Беженцевой Э.А. страховую выплату в размере 475 000 рублей, Воробьевой Е.А. - денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, Максимовой Д.Н. -страховую выплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными документами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 3, п. 8 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что факт нахождения ответчика Гриценко А.П. в момент ДТП от 13.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения судом не установлен, в связи, с чем отсутствуют основания для предъявления регрессных требований к ответчику.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 29.11.2018, судом установлено, что на месте происшествия Гриценко А.П. от прохождения освидетельствования не отказывался, ввиду того, что пострадал в ДТП и находился в состоянии, требующим оказания неотложной медицинской помощи в медицинской организации был госпитализирован в ИОКБ, что не исключало возможности установления факта нахождения Гриценко А.П. в состоянии опьянения на управления транспортным средством посредством проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ИОКБ в порядке, предусмотренном пп.3 п. 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н.
Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что в порядке, предусмотренном п.п. 3 п. 5 и п.п. "а" п. 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н было поручено проведение освидетельствования Гриценко А.П. в ИОКБ. 13.08.2017 медицинским братом приемного отделения ИОКБ Абсолямовым К.Г. в соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" были получены контрольный и анализируемый образцы крови Гриценко А.П. для проведения химико-токсикологических исследований. 15.08.2017 образцы крови Гриценко А.П. были заменены медицинской сестрой Гилевой Л.В. по просьбе старшей медицинской сестры операционного блока отделения нейрохирургии Климентьевой А.Б. на предоставленные последней образцы крови. В свою очередь Климентьева А.Б., до этого, по просьбе медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ИОКБ Гриценко О.В. взяла подложные образцы крови у медицинской сестры отделения анесезиологии и реанимации ИОКБ Щерба Т.Г. 15.08.2017 было произведено химико-токсикологическое исследование подложных образцов крови Гриценко А.П., в результате чего состояние опьянения последнего установлено не было. Образцы крови, полученные Абсолямовым К.Г. 13.08.2017 у Гриценко А.П., Климентьева А.Б. передала 16.08.2017 Гриценко О.В. Согласно заключению генетической судебной экспертизы вещественных доказательств N 222 от 30.10.2017 подложные образцы крови принадлежат Гриценко А.П.
Оценив указанные обстоятельства, суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о том, что Гриценко А.П., предоставив 15.08.2018 для медицинского освидетельствования подложные образцы своей крови отказался от лабораторного исследования его образцов крови, полученных 13.08.2018, то есть, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом. На основании чего, с учетом показаний свидетелей Рылова А.В., Морозовой А.С., Львициной А.И., Миткевича А.С. и потерпевшей Максимовой Д.Н., видеозаписи, переписки Гриценко А.П. с Максимовой Д.Н. сделал вывод о том, что накануне совершения преступления Гриценко А.п. употреблял алкоголь и принимал меры к замене образцов крови для сокрытия данного факта.
Суд, постановляя приговор, исходя из Постановления конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 17-П, которым прямо предписано до внесения необходимых изменений в действующее правовое регулирование уголовной ответственности лица, управлявшего транспортным средство, вследствие нарушения которым правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства наступили последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, но не позднее, чем один год с момента провозглашения данного постановления, руководствоваться прежним порядком, согласно которому к ответственности за такое нарушение с учетом квалифицирующего признака "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения" могут быть привлечены лица, у которых такое состояние установлено исключительно по результатам освидетельствования или экспертизы, не имел правовых оснований для целей уголовного преследования приравнять установленные им в отношении Гриценко А.П. факты употребления им накануне происшествия алкоголя, отказа от освидетельствования к факту совершения им преступления в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Под действием в данной норме понимается не деяние и его квалификация в качестве преступления (ч. 1 ст. 299, ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а фактические действия подсудимого как обстоятельства уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, признание Гриценко А.П. виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека без признака совершения такого нарушения в состоянии опьянения, не имеет в данном случае преюдициального значения, а установленные приговором суда факты употребления Гриценко А.П. алкоголя накануне совершения преступления и принятие им мер к замене образцов своей крови для сокрытия данного факт, то есть, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ были обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, так как вывод суда о том, что вред Гриценко А.П. был причинен при управлении транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленные приговором суда факты употребления Гриценко А.П. алкоголя накануне совершения преступления и принятие им мер к замене образцов своей крови для сокрытия данного факта, то есть, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, приходит к выводу, что Гриценко А.П. вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство в силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является основанием для взыскания с Гриценко А.П. в пользу ПАО "Ингосстрах" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., то есть, для полного удовлетворения исковых требований.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 3339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 277571 от 22.03.2019.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гриценко Антону Павловичу удовлетворить.
Взыскать с Гриценко Антона Павловича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса 1 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.







Судья-председательствующий


Т.Д.Алсыкова




Судьи


С.В.Кислицына П.А.Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка