Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9201/2020
г. Екатеринбург
29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьевой Валентины Степановны к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о включении объекта недвижимости в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционным жалобам истца Акатьевой В.С., третьего лица Акатьева В.Е. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения третьего лица Акатьева В.Е., являющегося также представителем истца Акатьевой В.С., представителя третьего лица Полянской Е.И. - Яманаевой А.А.,
установила:
Акатьева В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", в обоснование которого указывала, что является наследником первой очереди по закону после смерти своих родителей: ( / / )18 умершей ( / / ) ( / / )19 умершего ( / / ). Утверждает, что в установленный законом срок после смерти каждого из наследодателей она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства: оплачивала жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по ... в ..., осуществляла уход и заботу за земельным участком N 56 в коллективном саду N 36/4 в г.Каменске-Уральском, несла расходы по содержанию данных объектов недвижимости, оплате налогов. В настоящее время истец просила включить в состав наследства после смерти её родителей ( / / )5, ( / / )6, комнату в объекте жилой недвижимости, расположенную по адресу: ...15, признать за ней право собственности на данную комнату в порядке наследования после смерти родителей.
Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Полянская Е.И.
Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении требований иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением истцом Акатьевой В.С. и третьим лицом Акатьевым В.Е. поданы апелляционные жалобы, просят отменить решение суда. Доводы апелляционных жалоб Акатьевой В.С. и Акатьева В.Е. идентичны.
Оспаривая законность решения, апеллянты указывают, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привлек к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затронуты решением суда, а именно Администрацию района, ( / / )10, ООО "Дирекция Единого заказчика", ПФР, Поликлинику N 2, кроме того, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Полянскую Е.И. Судом не истребованы сведения, не оказана помощь в сборе доказательств. Истец и третье лицо не согласны с выводом суда, считают, что современные сведения не имеют отношение к рассматриваемому спору. По мнению апеллянтов, спорное помещение всегда принадлежало наследодателям, ими использовалось для проживания, последующие сделки с имуществом являются ничтожными. Судом не выяснены источник дохода, размер и наличие садового участка ( / / )5, не учтена совместная собственность супругов (наследодателей).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Акатьев В.Е., являющийся также представителем истца Акатьевой В.С. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица Полянской Е.И. - Яманаева А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), при таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Акатьева В.С. (фамилия до брака - Полянская) является дочерью ( / / )5, умершей ( / / ), а также ( / / )6, умершего ( / / ).
Истец утверждает, что на дату смерти её родителям принадлежала комната в квартире по ...15 в ..., вследствие чего просит включить указанный объект недвижимости в состав наследственной массы и признать за ней как за наследником первой очереди после смерти родителей, фактически принявшей наследство, право собственности на указанный объект.
Судом первой инстанции установлено, что как по состоянию на дату смерти ( / / )6, последовавшей ( / / ), так и по стоянию на дату смерти ( / / )5, последовавшей ( / / ), двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...15, составляла муниципальный жилищный фонд. На основании ордера N 770 серии СТЗ от 18.05.1983 указанное жилое помещение было предоставлено ( / / )8 для вселения и проживания совместно с членами своей семьи: супругой ( / / )13, сыном ( / / )9
На основании договора от 22.11.2001 квартира в порядке приватизации предоставлена в общую долевую собственность ( / / )10, ( / / )13
В соответствии с договором дарения от 27.04.2007 ( / / )10 передал в собственность Полянской Е.И. принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. В настоящее время правообладателем жилого помещения является ( / / )13
Учитывая установленное, руководствуясь положениями статей 12, 218, 235, 1112, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 527, 533 - 535 Гражданского кодекса РСФСР, принимая во внимание, что возможность приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации впервые была предусмотрена Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который вступил в силу уже после смерти ( / / )6, а также после выезда из спорного жилого помещения ( / / )5 на другое постоянное место жительства (согласно представленной в дело справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 09.01.2019 с 02.06.1982 ( / / )5 была зарегистрирована и проживала по адресу: ...), суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований иска Акатьевой В.С. как в части включения комнаты в спорном объекте недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти её родителей, так и в части признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, 21.02.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, направлением запросов, получением ответов на них и предоставлением в суд, а также невозможностью присутствия в судебном заседании в связи с необходимостью участия в иных судебных процессах.
Вместе с тем, из доводов истца не следует, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, каким-либо образом повлиял на конечный судебный акт, что сторона была лишена возможности ознакомления с материалами дела и представления ранее доказательств, которые бы изменили результат рассмотрения спора. Дело поступило в суд 25.12.2019, было рассмотрено по существу 25.02.2020, то есть у истца имелось два месяца для совершения процессуальных действий в защиту собственной позиции. Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства являлось необоснованным и удовлетворению не подлежало.
Из материалов дела также следует, что ходатайство о приобщении документов и привлечении к участию в деле, поступило в суд 11.03.2020, было направлено истцом 07.03.2020 (л.д. 169), следовательно, ходатайства не могли быть рассмотрены судом, поскольку поступили после вынесения решения. При этом, истцом не представлено доказательств того, что ранее она была лишена возможности ходатайствовать о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, о привлечении Полянской Е.И. в качестве соответчика.
Своевременно ходатайств об истребовании доказательств истец, третье лицо суду не заявляли (в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, не подтвердили невозможность самостоятельно получить интересующие их доказательства и представить их суду при рассмотрении дела по существу (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), невозможность заявить ранее указанные ходатайства истцом и третьим лицом не обоснована. Тем более, что указанные в ходатайстве сведения и документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могли повлиять на принятие решения судом.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц Администрации района, Полянского А.В., ООО "Дирекция Единого заказчика", ПФР, Поликлиники N 2, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, т.к. обжалуемое решение суда на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора повлиять не может, а потому оснований для привлечения их к участию в деле по ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Также в ходе рассмотрения дела не поступало ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Полянской Е.И., при этом, она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ее представитель участвовала при разрешении спора, соответственно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда по данному основанию, судом не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании истцом и третьим лицом норм материального права, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку согласно абз. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, суду не только не представлены доказательства невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, но и представленные документы не являются относимыми к рассматриваемому спору, тогда как ряд документов уже имеется в материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акатьевой В.С., третьего лица Акатьева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
