Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9201/2020
2 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1297/2020 по иску Мун В. А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе Мун В. А. в лице представителя Горожанкина С. А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, которым иск Мун В. А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя Мун В.А. по доверенности Горожанкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" Чугумбаевой А.Р., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Мун В.А. обратилась в суд с иском САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование указала, что в период действия договора добровольного страхования 12 апреля 2019 года при управлении ею автомобилем, принадлежащим на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "<.......>" причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке составила 310300 рублей (за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 318015 рублей), стоимость годных остатков - 177700 рублей.
10 июля 2019 года она обратилась в САО "ВСК" с заявлением по факту наступления страхового случая. Представителем ответчика был осмотрен поврежденный автомобиль и сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства, однако требование о доплате страхового возмещения согласно представленному отчету об оценке оставлено без удовлетворения.
Согласно решению финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 188241 рубль, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 55207 рублей 41 копейка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мун В.А. просила суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 310 300 рублей, неустойку в размере 55 207 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с САО "ВСК" в пользу Мун В.А. страховое возмещение в размере 7 685 рублей, неустойку - 1 656,21 рубль, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 6 170,60 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) с Мун В.А. - 31 207 рубль, с САО "ВСК" - 793 рубля.
В апелляционной жалобе Мун В.А. в лице представителя Горожанкина С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, взыскать с САО "ВСК" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 310000 рублей, неустойку в размере 55207 рублей 41 копейка, штраф.
Истец Мун В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, нормами Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего Мун В.А. на праве собственности транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на срок действия с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года. (договор КАСКО "Классика"), полис N <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171 от 21 января 2014 года САО "ВСК". Транспортное средство застраховано по варианту полное КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма составила 821 015 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, страховая премия составила 55 207 рублей 41 копейку (л.д. 12).
Из материалов дела также усматривается, что 12 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
16 апреля 2019 года Мун В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).
На основании указанного заявления САО "ВСК" выплатило страхователю по платежному поручению N <...> от 05 июня 2019 года страховое возмещение в размере 318 015 рублей на условиях "полное уничтожение ТС", исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% действительной стоимости транспортного средства, страховая сумма, установленная договором страхования составила 821 015 рублей, стоимость годных остатков - 488 000 рублей, безусловная франшиза - 15 000 рублей.
10 июля 2019 Мун В.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 310 300 рублей, исходя из стоимости годных остатков транспортного средства на основании заключения независимой экспертизы N <...> от 09 июля 2019 года в сумме 177 700 рублей (821 015 рублей (страховая сумма) - 15 000 рублей (франшиза) - 177 700 рублей (стоимость годных остатков), а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 55 207 рублей 41 копейка, компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Претензия ответчиком рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 октября 2019 года N У-19-10212/5010-020, вынесенного на основании обращении истца, с САО "ВСК" в пользу Мун В.А. взысканы страховое возмещение по договору КАСКО в размере 188241 рубль, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 55207 рублей 41 копейки.
24 сентября 2019 года Мун В.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).
В соответствии с заключением эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 08 июня 2020 года, с учетом пояснительной записки от 23 июня 2020 года (оформленной в связи с технической ошибкой в заключении), обстоятельствам заявленного ДТП от 12 апреля 2019 года, зафиксированным в материалах административного производства, соответствуют указанные в заключении повреждениям (28 позиций) автомобиля истца (за исключением поврежденных деталей, которые не были заменены после ДТП от 17 августа 2018 года). При обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства, в результате ДТП 12 апреля 2019 года могли образоваться следующие повреждения автомобиля "<.......>" (за исключением поврежденных деталей, которые не были заменены после ДТП от 17 августа 2018 года): бампер передний, подкрылок передний правый, решетка радиатора, номерной знак, блок-фара правая, капот, крыло переднее правое, стойка боковины передняя правая, зеркало наружное правое, накладка зеркала наружного правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, ручка наружная передней правой двери, ручка наружная задней правой двери, радиатор СОД, дефлектор радиатора верхний, впускной коллектор, накладка облицовки ПТФ (хром), диск передний правый, лонжерон пола правый, бампер задний, брызговик грязезащитный передний правый, фонарь задний правый, порог правый, накладка А-стойки наружная, молдинг двери передней правой и задний правый вертикально расположенный (на рамках опускных стекол), кронштейн верхний радиатора левый и правый (сайлент блоки мест креплений радиаторов верхние).
После ДТП от 17 августа 2018 года не производилась замена следующих деталей автомобиля "<.......>": блок фара левая, усилитель переднего бампера, поперечина нижняя усилителя переднего бампера, радиатор кондиционера, воздухозаборник правый, рамка радиатора (передняя панель), верхняя облицовка рамки радиатора.
В результате заявленных обстоятельств не могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля "<.......>": нижняя подушка двигателя, подрамник передний, корпус АКПП гидротрансформатора, бак топливный, экран теплозащитный топливного бака, глушитель передний, лонжерон пола левый.
В силу того, что датчик температуры, защита моторного отсека отсутствуют, а автомобиль-объект исследования эксплуатировался после происшествия, установить с достаточной точностью, механизм возникновения повреждений датчика, проводки к нему, защиты моторного отсека, а также решить вопрос о соответствии данных повреждений исследуемому ДТП не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений в результате ДТП от 12 апреля 2019 года составляет без учета износа 340 700 рублей.
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд, изложив мотивы своего решения, принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной АНО ЭкспертГрупп (ООО), а также объяснения эксперта Сердюков А.Н., давшего исчерпывающие пояснения по вопросам ее проведения.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7 685 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд верно признал подлежащей взысканию сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств за период просрочки с 04 июня 2019 года по 05 июня 2019 года (1 календарный день) в размере 1 656 рублей 21 копейки (55 207 рублей (размер страховой премии) х 3% х 1 день), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 151 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 170 рублей 60 копеек.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 7 500 рублей и государственной пошлины со страховой компании в доход местного бюджета соответствуют положениям статей 94, 98, 103 ГПК РФ.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей правильно определены судом первой инстанции к взысканию в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО), в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в сумме 793 рубля и истца в сумме 31 207 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Мун В.А. в лице представителя Горожанкина С.А. о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, а также ссылки на заключение независимой экспертизы N <...> от 09 июля 2019 года, выполненное экспертом Пестрецовым А.Н. (ИП Мильц О.М.), судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку, как указывалось выше, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюкова А.Н. у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Указанные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющих правовое значение.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мун В. А. в лице представителя Горожанкина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
