Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М. М.,
судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилова Дмитрия Олеговича на решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Данилова Д. О. отказать.
Встречный иск муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" (далее - Администрация Советского района) удовлетворить частично.
Признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - незаконной.
Возложить на Данилова Д. О. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - в первоначальное состояние в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Данилова Д. О. в пользу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Данилова Д. О. в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Фёдорова В. Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов Д. О. обратился в суд с иском к Администрации Советского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требования, что он является собственником <адрес>, в которой истцом проведены работы по перепланировке. Согласно заключению автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Полагая, что перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, истец просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Не согласившись с требованием истца, ответчик обратился со встречным иском к Данилову Д. О. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Встречный иск мотивирован тем, что истец без получения необходимых разрешений и согласований провёл работы по перепланировке квартиры, в результате которых в жилом помещении образованы дополнительные санузлы и кухни-ниши. Перепланировка затрагивает права и интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку она привела к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные сети. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на это не получено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гасанбеков Ю. К. требование своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Фёдоров В. Н. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить, пояснив, что в ходе выездного судебного заседания установлено, что истцом в принадлежащем ему жилом помещении организована коммунальная квартира, чем нарушено первоначальное его назначение. Фактически произведённые работы не соответствуют проекту перепланировки, о чём свидетельствует наличие кухни-ниши в одной из жилых комнат.
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал и частично удовлетворил встречный иск, постановив решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что обратился в суд с иском по рекомендации юриста, полагавшего, что перед отчуждением квартиры истец должен узаконить проведённую в ней перепланировку. По мнению истца, суд при принятии иска должен был удостовериться в наличии у истца права собственности на жилое помещение и в случае отсутствия доказательств наличия у него такого права отказать в принятии иска. Суд не разъяснил истцу, что он не может обращаться с требованиями в отношении к чужого имущества, не истребовал у истца правоустанавливающие документы на жилое помещение. Апеллянт полагает, что его иск был принят к производству и рассмотрен по существу в нарушение статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку на момент обращения в суд Данилов Д. О. не являлся собственником квартиры, соответственно, и надлежащим ответчиком по встречному иску.
Представитель истца Чудинов С. В. не был допущен судебной коллегией к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 ЖК РФ:
1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно статье 30 ЖК РФ:
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 ЖК РФ:
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регламентирован Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно пункту 1.7.1 названных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
По делу установлено, что истец являлся собственником жилого помещения, площадью 89,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - и осуществил перепланировку и переустройство принадлежавшей ему квартиры. Как видно из технического паспорта помещения по состоянию на 14 марта 2011 года, до перепланировки квартира представляла собой жилое помещение, в состав которого входили: четыре жилые комнаты площадью 18,9 кв. м, 13,9 кв. м, 11,2 кв. м. и 9,9 кв. м.; кухня площадью 17, 1 кв. м; три коридора площадью 6,2 кв. м., 4,8 кв. м, 3,3 кв. м; туалет площадью 1,1 кв. м; ванная комната площадью 2,7 кв. м; лоджия площадью 2,2 кв. м; балкон площадью 1,6 кв. м. Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 1 августа 2019 года после перепланировки и переустройства площадь квартиры уменьшилась до 87,6 кв. м, квартира стала состоять из следующих помещений: четырёх жилых комнат площадью 16,5 кв. м, 13,9 кв. м, 9,1 кв. м и 9,9 кв. м; четырёх коридоров площадью 1,8 кв. м, 1,5 кв. м, 6,2 кв. м и 2,8 кв. м; четырёх кладовых площадью 2,1 кв. м, 1,6 кв. м, 1,8 кв. м. и 2,1 кв. м; кухни площадью 14,7 кв. м, санузла площадью 3,6 кв. м, лоджии площадью 2,2 кв. м, балкона площадью 1,6 кв. м.
Проектом перепланировки N 140/01-0319АР, подготовленным ООО "Лидер", предусмотрены частичный демонтаж ненесущих перегородок, с возведением новых перегородок из газобетонных блоков и двойного гипсокартона по металлическому каркасу; образование четырёх жилых комнат площадью 16,5 кв. м, 13,9 кв. м, 9,1 кв. м. и 9,9 кв. м; образование четырёх коридоров площадью 1,8 кв. м, 1,5 кв. м, 6,2 кв. м и 2,8 кв. м; образование четырёх кладовых площадью 2,1 кв. м, 1,6 кв. м, 1,8 кв. м и 2,1 кв. м; образование кухни площадью 14,7 кв. м; образование санузла площадью 3,6 кв. м. Согласно проекту вентиляция кухни перепланировкой не затрагивается и организуется в существующий вентканал для кухонь; подключение кухонной мойки и электрической плиты осуществляется к существующим инженерным коммуникациям. Работа канализации в кухне осуществляется за счёт установки насоса. В проектируемом санузле предусмотрена установка сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации.
В соответствии с заключением АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 9 декабря 2019 года проект перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира состоит из пяти комнат, оборудованных отдельной металлической дверью с замком каждая; на момент осмотра доступ в комнаты N 8 и N 1 в соответствии с поэтажным планом не был обеспечен по причине отсутствия в городе лиц, арендующих указанные помещения. Учитывая данные обстоятельства суд пришёл к выводу о том, что комнаты используются как самостоятельные жилые помещения разными лицами. Комната N 3 используется для проживания и изолирована от остальных комнат, из неё имеется доступ в комнату N 4, которая согласно техническому паспорту является кладовкой; комната N 5 используется для проживания и изолирована от остальных комнат, из неё имеется доступ в комнату N 6, которая согласно техническому паспорту является кладовкой. Комната N 7 используется для проживания и изолирована от остальных комнат, из неё имеется доступ в санузел, в данной комнате организована кухня-ниша с подключением к водопроводным и канализационным сетям квартиры. Данная кухня-ниша проектом перепланировки не предусмотрена, в техническом паспорте квартиры, в соответствии с которым истец просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, не отражена. Также в ходе осмотра установлено, что доступ в санузел квартиры имеется только из комнаты N 7, прямого доступа в санузел у пользователей остальных комнат не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд пришёл к выводу о том, что фактическое состояние принадлежавшего истцу жилого помещения не соответствует проекту перепланировки и техническому паспорту объекта, в соответствии с которыми он просил сохранить его в перепланированном состоянии. Истцом в результате проведённых работ по переустройству квартиры образованы пять самостоятельных жилых помещений, используемых отдельно друг от друга. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что действия по переустройству жилого помещения произведены истцом незаконно, чем были нарушены права и законные интересы собственников помещений, расположенных в доме, поскольку произведено подключение к общедомовой системе канализации и водоснабжения, изменена первоначальная система вентиляции в квартире. При определении размера неустойки судом было принято во внимание, что спор возник в результате проведённых истцом работ по перепланировке квартиры без получения разрешения в установленном порядке, лицом, обязанным, устранить допущенное нарушение, является физическое лицо, и размер подлежащей к взысканию неустойки был установлен в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что решением суда нарушены права истца, поскольку обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние возложена на него при наличии у других лиц права собственности на жилое помещение, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный: с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обратился истец, о переходе права собственности на квартиру к другим лицам он суду не сообщал. Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии искового заявления к производству суда при отсутствии доказательств принадлежности жилого помещения истцу, основан на неправильном толковании норм процессуального права: вопрос истребования доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешается в порядке, установленном статьями 148, 149 ГПК РФ, а обязанность доказать обоснованность заявленного требования и право на обращение в суд возлагается на истцовую сторону. Согласно материалам дела истец или его представитель не заявляли в суде первой инстанции об отчуждении спорного имущества третьим лицам, соответствующих документов не представили. Перепланировка и переустройство квартиры, изменение назначения жилого помещения были произведены именно истцом.
Доводы жалобы фактически сводятся к освобождению истца от исполнения возложенной на него судом обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова Д. О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
