Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-9201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-9201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Фатхлисламовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асфандияровой Гузал Хусаиновны к Ибатуллину Алику Габдулхалимовичу, Ибатуллиной Эльвере Мударисовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Ибатуллиной Эльверы Мударисовны на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асфандиярова Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ибатуллину А.Г., Ибатуллиной Э.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что в 2014 году между нею и Ибатуллиной Э.М. была достигнута договоренность о продаже последней 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, по цене
650000,00 рублей с рассрочкой платежа до конца 2018 года. Другая 1/2 доля в праве на указанное недвижимое имущество принадлежала в порядке наследования по закону ее бывшему супругу Асфандиярову М.М. В соответствии с достигнутой договоренностью истец перечислила на указанные ответчиками банковские реквизиты денежные средства в общей сумме 596200,00 рублей: на счет Ибатуллина А.Г. - 250200,00 рублей, на счет Ибатуллиной Э.М. 346000,00 рублей. Кроме того, летом 2017 года на указанном земельном участке вместе с супругом Асфандияровым М.М. они начали строительство жилого дома: летом и осенью 2017 года заложили фундамент, весной 2018 года - возвели дом из бруса. После расторжения брака с Асфандияровым М.М. Ибатуллина Э.М., являющаяся его сестрой, отказалась от исполнения достигнутой договоренности; передала свою долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Асфандиярову М.М. по договору купли-продажи за 800000,00 рублей, из которых 596200,00 рублей были перечислены ответчикам в период брака путем банковских переводов. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Асфандиярова Г.Х. просила взыскать неосновательное обогащение с ответчика Ибатуллина А.Г. в размере 250200,00 рублей, с Ибатуллиной Э.М. - 346000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с Ибатуллина А.Г. - 3848,00 рублей, с Ибатуллиной Э.М. - 5314,00 рублей.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года постановлено:
"исковые требования Асфандияровой Гузал Хусаиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Ибатуллина Алика Габдулхалимовича в пользу Асфандияровой Гузал Хусаиновны неосновательное обогащение в сумме 125100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3702 рубля.
Взыскать с Ибатуллиной Эльверы Мударисовны в пользу Асфандияровой Гузал Хусаиновны неосновательное обогащение в сумме 173000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4160 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с Ибатуллиной Эльверы Мударисовны государственную пошлину в размере 250 рублей, с Асфандияровой Гузал Хусаиновны - 250 рублей.".
В апелляционной жалобе Ибатуллина Э.М. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не разрешен вопрос правомерности участия второго ответчика, поскольку спорное правоотношение не допускает наличия двух ответчиков, в связи с тем, что между истцом и Ибатуллиным А.Г. не достигалась договоренность о продаже дома и земельного участка; платежи производились истцом не в исполнении заявленного обязательства, а по иным основаниям, поскольку не отвечают признакам равности и периодичности; суд самовольно вышел за рамки исковых требований и применил нормы о совместном имуществе супругов, подлежащем разделу при разводе; судом неправомерно отклонены, как ненадлежащие доказательства расписки третьих лиц, электронные авиабилеты, товарные чеки о покупке строительных материалов; судом первой инстанции остался не выясненным вопрос о том, соответствует ли заявленным требованиям правоотношение о приобретении 1/2 доли в праве собственности на объекты, поскольку в рассматриваемом случае надлежит применять нормы права о неисполненном встречном обязательстве, истцом избран неверный способ защиты права; при составлении заявления о расторжении брака истица указал на отсутствие спора в отношении совместно нажитого имущества.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Таких доказательств ответчиком Ибатуллиной Э.М. представлено не было.
При этом представитель истца пояснила, что денежные средства перечислялись без оформления соответствующего договора.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибатуллиной Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья А.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка