Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9201/2019, 33-9/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-9/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынец Ирины Александровны к Волынец Александру Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества.
установила:
Волынец И.А. обратилась в суд с иском к Волынец А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав требования тем, что 6 июня 1997 года между сторонами заключен брак.
В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество:
- автомобиль 172412, автофургон, государственно-регистрационный знак (номер), 2012 года выпуска. На основании заключения (номер) эксперта независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Дмитриевой Г.Н. от 15 марта 2019 года, стоимость данного транспортного средства на дату проведения исследования после округления составила 420 000 рублей;
- автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA TOURER, государственно-регистрационный знак N (номер), 2012 года, выпуска. Данный автомобиль приобретен 21.09.2012 года, стоимость транспортного средства на дату проведения исследования в рамках сравнительного подхода после округления составила 680 000 рублей;
-гаражный железобетонный бокс, площадью 30 кв. метров, расположенный по адресу: (адрес). Данный гаражный бокс приобретен 01.10.2009 года, стоимость данного бокса на дату проведения исследования после округления составила 350 000 рублей;
-1/2 доля в праве в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес). Данная доля приобретена 19 марта 2004 года на основании договора мены квартир от 09.03.2004 года, стоимость квартиры на дату проведения исследования после округления составила 3 160 000 рублей. Соответственно стоимость доли составляет 1 580 000 рублей.
Также в период брака сторонами приобретен совместный долг:
- кредитный договор (номер) от 3 августа 2016 года на сумму 966 000 рублей. На дату подачи заявления общий долг по кредиту составлял 481 561 рубль 3 копейки.
Указывает, что за определение оценки рыночной стоимости имущества истцом оплачено 12 000 рублей. Волынец И.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги юриста 20 000 рублей.
Просит признать совместно нажитым имуществом:
- автомобиль 172 412, автофургон, государственно-регистрационный знак N(номер) 2012 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей;
- автомобиль ОПЕЛЬ ZAF1RA TOURER, государственно-регистрационный знак N (номер) 2012 года выпуска, стоимостью 680 000 рублей;
-гаражный железобетонный бокс, площадью 30 кв. метров, расположенный по адресу: (адрес) стоимостью 350 000 рублей;
-1/2 доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), стоимостью 1 580 000 рублей.
Передать ответчику Волынец А.Б. автомобиль 172 412, автофургон, государственно-регистрационный знак (номер), 2012 года выпуска; автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA TOURER, государственно-регистрационный знак N (номер); гаражный железобетонный бокс, площадью 30 кв. метров, расположенный по адресу: (адрес).
Взыскать с Волынец А.Б. в счет компенсации равенства долей в совместном имуществе 725 000 рублей.
Передать истцу Волынец И.А. 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), стоимостью 1 580 000 рублей оставить в пользовании истца, обязав его выплатить ответчику компенсацию в размере 790 000 рублей.
Признать общим долгом обязательство супругов по кредитному договору N (номер) от 3 августа 2016 года на сумму 481 561 рубль 3 копейки.
Взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате за госпошлину в размере 16 982 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и за оценку имущества в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кашина Н.А. исковые требования уточнила, просит признать совместно нажитым пай в гаражном кооперативе "Автомобилист" стоимостью 350 000 рублей и при разделе имущества передать его ответчику, остальные требования поддержала.
Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2019 года постановлено:
Признать общей совместной собственностью супругов Волынец Ирины Александровны, Волынец Александра Борисовича:
автомобиль 172412, автофургон, государственно-регистрационный знак (номер) 2012 года выпуска стоимостью 420 000 рублей;
- автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA TOURER, государственно-регистрационный знак N (номер) стоимостью 680 000 рублей;
-пай в ПГК "Автомобилист" стоимостью 350 000 рублей;
-1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес). стоимостью 1 580 000 рублей;
Разделить совместно нажитое имущество Волынец Ирины Александровны, Волынец Александра Борисовича.
Передать в собственность Волынец Ирины Александровны ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). стоимостью 790 000 рублей.
Передать в собственность Волынец Александра Борисовича ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п. Федоровский, ул. Ленина, дом 16 кв.58. стоимостью 790 000 рублей; автомобиль 172412, автофургон, государственно-регистрационный знак (номер), 2012 года выпуска стоимостью 420 000 рублей; автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA TOURER, государственно-регистрационный знак N (номер) стоимостью 680 000 рублей; пай в ПГК "Автомобилист" стоимостью 350 000 рублей, всего имущества на сумму 2 240 000 рублей.
Взыскать с Волынец Александра Борисовича в пользу Волынец Ирины Александровны в счет компенсации равенства долей 725 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 48 982 рубля.
Признать общим долгом супругов Волынец Ирины Александровны, Волынец Александра Борисовича обязательства по кредитному договору (номер) от 3 августа 2016 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", на сумму 481 561 рубль 3 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ответчика Волынец А.Б. о времени и месте рассмотрения дела.
Стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца -Кашина Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования.
Представитель ответчика - Шельтик М.Д. исковые требования не признала.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, определением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2019 года назначено открытое судебное заседание на 10 часов 30 минут 28 мая 2019 года.
Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, получила Волынец И.А. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение судебных извещений, направленных ответчику. Кроме того, Волынец А.Б. в период с 27 апреля 219 г. по 28 мая 2019 г. находился за пределами РФ в республике Молдова.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлению по делу нового решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).
В п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из материалов дела, 6 июня 1997 года между Волынец И.А. и Волынец А.Б. заключен брак.
В период брака сторонами совместно было приобретено следующее имущество:
- автомобиль 172412, автофургон, государственно-регистрационный знак ЖХ995АК186, 2012 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей;
- автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA TOURER, государственно-регистрационный знак N У334ХТ86, стоимостью 680 000 рублей;
-пай в ПГК "Автомобилист", стоимостью 350 000 рублей;
-1/2 доля в праве в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). стоимостью 1 580 000 рублей.
Также в период брака сторонами взят кредит в ПАО Сбербанк 3 августа 2016 года на сумму 966 000 рублей, долг по кредиту на момент подачи иска составлял 481 561 рубль 3 копейки.
При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а поскольку суд правильно исходил из равенства долей супругов, то в первую очередь суд должен был поделить в натуре имеющееся в наличие имущество супругов в равных долях. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).
Учитывая, что состав имущества и его стоимость сторонами не оспариваются, судебная коллегия считает необходимым признать совместно нажитым имуществом Волынец И.А., Волынец А.Б. следующее имущество:
- автомобиль 172412, автофургон, государственно-регистрационный знак ЖХ995АК186, 2012 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей;
- автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA TOURER, государственно-регистрационный знак N У334ХТ86, стоимостью 680 000 рублей;
-пай в ПГК "Автомобилист" стоимостью 350 000 рублей;
-1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) стоимостью 1 580 000 рублей.
В данном случае при разделе общего имущества супругов Волынец и определении долей в этом имуществе судебная коллегия считает необходимым признать доли супругов равными.
С учетом порядка раздела имущества, предложенного истцом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия считает необходимым передать в собственность Волынец И.А. ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) стоимостью 790 000 рублей.
Передать в собственность Волынец А.Б. ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). стоимостью 790 000 рублей, автомобиль 172412, автофургон, государственный регистрационный знак (номер), 2012 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей; автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA TOURER, государственный регистрационный знак N (номер) стоимостью 680 000 рублей; пай в ПГК "Автомобилист", стоимостью 350 000 рублей, всего имущества на сумму 2 240 000 рублей.
Взыскать с Волынец А.Б. в пользу Волынец И.А. в счет компенсации равенства долей 725 000 рублей.
Учитывая, что кредитный договор был подписан сторонами во время брачных отношений, взят на нужды семьи, что сторонами не оспаривается, судебная коллегия признает общим долгом обязательство супругов по кредитному договору (номер) от 3 августа 2016 года, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 481 561 рубль 3 копейки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 982 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волынец Ирины Александровны к Волынец Александру Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым Волынец Ирины Александровны, Волынец Александра Борисовича следующее имущество:
- автомобиль 172412, автофургон, государственно-регистрационный знак (номер), 2012 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей;
- автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA TOURER, государственно-регистрационный знак N (номер) стоимостью 680 000 рублей;
-пай в ПГК "Автомобилист" стоимостью 350 000 рублей;
-1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стоимостью 1 580 000 рублей,
и определить доли в совместно нажитом имуществе по одной второй каждому.
Передать Волынец Ирине Александровне ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). стоимостью 790 000 рублей.
Передать Волынец Александру Борисовичу ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) стоимостью 790 000 рублей, передать в собственность автомобиль 172412, автофургон, государственно-регистрационный знак (номер), 2012 года выпуска стоимостью 420 000 рублей, автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA TOURER, государственно-регистрационный знак N (номер) стоимостью 680 000 рублей, пай в ПГК "Автомобилист" стоимостью 350 000 рублей.
Взыскать с Волынец Александра Борисовича в пользу Волынец Ирины Александровны в счет компенсации равенства долей, от передачи в собственность имущества денежную сумму в размере 725 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 48 982 рубля.
Признать общим долгом Волынец Ирины Александровны, Волынец Александра Борисовича задолженность по кредитному договору (номер) от 3 августа 2016 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", на сумму 481 561 рубль 3 копейки, и определить каждому по ? доли в долге супругов.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка