Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9201/2019, 33-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-102/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
16 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Частовой Валентины Вячеславовны, Частова Александра Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Частовой Валентины Вячеславовны и Частова Александра Николаевича к Частову Ивану Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества - отказать".
По делу установлено:
Частова В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1 143 кв.м. по адресу: <адрес>. Частов А.Н. и Частов И.М. являются собственниками указанных объектов недвижимости по 1/4 доли каждый.
Частова В.В. и Частов А.Н. обратились в суд с иском к Частову И.М., в котором с учетом уточнений просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделить земельный участок в соответствии с межевым планом ООО "ГеоКадастр", передать в собственность Частова И.П. земельный участок площадью 286 кв.м., в собственность истцов земельный участок площадью 857 кв.м., разделить жилой дом в соответствии с проектом, выполненным ООО "Архитектура", передать в собственность истцов часть дома, состоящую из лит. Б, Б2 и правой части лит. Б1, передать в собственность Частова И.П. левую часть лит. Б1.
В обоснование требований указано, что у сторон по делу сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Фактически каждая сторона занимает изолированную часть дома с отдельным выходом на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Частову В.В. и ее представителя Гермашеву К.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что предложенный истцами вариант раздела земельного участка приведет к образованию новых участков с вклиниванием, вкрапливанием и изломанностью границ; размер участка, подлежащего передаче ответчику, не соответствует предельно допустимому минимальному размеру участков, предоставляемых в собственность, установленному Правилами землепользования и застройки в сельском поселении Петровское. Требования о разделе жилого дома оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома и невозможность раздела жилого дома без раздела земельного участка.
В целом с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что Частовой В.В., Частову А.Н. и Частову И.М. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Частовой В.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Частову А.Н. и Частову И.М. - по 1/4.
Частовой В.В. и Частовым А.Н. инициирован вопрос о выделе в натуре доли из общего имущества в соответствии с межевым планом ООО "ГеоКадастр" и ООО "Архитектура".
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодека РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с представленным истцами проектом раздела жилого дома, выполненного ООО "Архитектура" (том 1 л.д.29-52), в собственность истцов подлежат передаче литеры Б, Б2 и помещение 7 литера Б1 (дом 2). В собственность ответчика подлежат передаче помещения 4,5,6 литера Б1 (дом 1). При этом каждый из образуемых домов оснащен отдельным входом и существует техническая возможность раздела инженерных сетей.
Однако согласно имеющемуся техническому паспорту на жилой дом от 13 декабря 2011 года (том 1 л.д.53-59) по предложенному истцами варианту раздела жилого дома ответчику подлежат передаче только помещения вспомогательного назначения (кухня-помещения 4, туалет-помещение 5, ванная-помещение 6).
Судебная коллегия исходит из того, что выдел каждому участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли жилого дома возможен при сохранении возможности пользоваться данным имуществом по целевому назначению и наличия технической возможности передачи каждому сособственнику изолированной части жилых и подсобных помещений. Проводить раздел дома, при котором ответчику будут переданы только нежилые помещения вспомогательного назначения, является недопустимым, поскольку это лишает его той степени благоустройства, которая имелась до раздела, ухудшает условия его проживания, лишая возможности использования имущества по целевому назначению в качестве жилого дома.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о выделе истцам доли в жилом доме подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Согласно межевому плану, выполненному ООО "ГеоКадастр" от 16 марта 2019 года (том 1 л.д.16-27) принадлежащий сторонам земельный участок делится на два новых участка ЗУ 1 площадью 286 кв.м., подлежащий передаче ответчику, и ЗУ 2 площадью 857 кв.м., подлежащий передаче истцам. При этом земельный участок, подлежащий передаче ответчику Частову И.М., состоит из двух не соприкасающихся друг с другом участков поверхности земли, разделенных участком, подлежащим передаче истцам, то есть допущено образование чересполосицы и изломанности границ, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, размер передаваемого ответчику участка составляет 286 кв.м., в то время как в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Муниципального Совета сельского поселения Петровское от 25 декабря 2009 года, предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность составляет 0,03 га.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что раздел земельного участка невозможен, поскольку полагающаяся ответчику доля земельного участка не соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что по предложенному варианту раздела земельного участка у каждой из сторон имеется самостоятельный подход к своей части жилого дома, а также имеется возможность для пользования общей хозяйственной постройкой (гаражом)-литер Г, на правильность принятого решения не влияют, поскольку вновь образуемые участки не соответствуют положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а также требованиям о предельно допустимом минимальном размере земельного участка, предоставляемого в собственность гражданам.
То обстоятельство, что ответчик не возражал относительно предложенного варианта раздела жилого дома и земельного участка, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требовании, поскольку предложенный вариант выдела долей в натуре противоречит требованиям законодательства, а также не позволяет сохранить целевое назначение подлежащего разделу имущества.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик отказывается нести бремя содержания общего имущества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Отказ в выделе доли в общем имуществе не лишает истцов возможности разрешения споров с ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию общего имущества в судебном порядке.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Частовой Валентины Вячеславовны, Частова Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
