Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеДворецкой А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в лице конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича к Дворецкой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дворецкой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОН" задолженность в размере 75000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5578,49 рублей.

Взыскать с Дворецкой Анны Викторовны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2617,35 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дворецкой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ФОН" в лице конкурсного управляющего Храмова Д.В. обратилось с иском к Дворецкой А.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 26 января 2018 года между сторонами заключен договор оказания услуг, связанных с техинвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.1. договора ответчица поручает, а истец обязуется оказать услуги, связанные с техинвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства жилого дома по адресу: г. Казань, <адрес> по договору N АГ12-6д от 22 июня 2011 года, а также подготовкой документации, подтверждающей право требования ответчицы на объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг по договору ответчица выплачивает истцу вознаграждение в размере 90000 рублей в следующем порядке: 15000 рублей в день подписания договора, оставшиеся 75000 рублей в срок до 25 июля 2020 года, начиная с 25 июля 2018 года ежемесячно равными частями по 3125 рублей в месяц.

Истец надлежащим образом оказал ответчице предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом N 34 от 25 января 2018 года.

Ответчицей обязательства по оплате вознаграждения по договору исполнены частично в размере 15000 рублей. Задолженность по договору на день обращения в суд составляет 75000 рублей, просрочка оплаты задолженности составила 811 дней, что в денежном выражении составляет 5578,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу N А65-14136/2017 ООО "ФОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5578,49 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, ответчице подано встречное исковое заявление о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование встречных исковых требований Дворецкой А.В. указано, что по заключенному 26 января 2018 года договору за оказанные услуги подлежало выплате вознаграждение в размере 90000 рублей в следующем порядке: 15000 рублей на р/с или наличными в кассу в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму 75000 рублей в срок до 25 июля 2020 года, начиная с 25 июля 2018 года ежемесячно равными частями по 3125 рублей.

26 января 2018 года в кассу ООО "ФОН" Дворецкой А.В. внесено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией N 74 от 26 января 2018 года.

Однако ООО "ФОН" своих обязательств по договору не исполнило, техинвентаризация и паспортизация объекта долевого строительства не проводилась.

Составление акта приема-передачи недвижимости в собственность и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является прямой обязанностью застройщика и взимание платы за это действующим законодательством не предусмотрено.

14 февраля 2020 года истцом в адрес ООО "ФОН" и конкурсному управляющему Храмову Д.В. было направлено письмо об отказе от дальнейшего исполнения договора услуг от 26 января 2018 года, в ответ на которое указано на отсутствие правовых оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Отношения с ООО "ФОН" регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как названная организация является исполнителем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

При заключении данного договора ООО "ФОН" действовал недобросовестно, были нарушены права и интересы истицы, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде финансовых затрат.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор от 26 января 2018 года, заключенный между Дворецкой А.В. и ООО "ФОН". Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей", почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку оспариваемый договор со стороны ООО "ФОН" исполнен полностью, в связи с чем данный договор невозможно расторгнуть.

Ответчица и ее представитель исковые требования ООО "ФОН" не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска ООО "Фон", отказе в удовлетворении встречного иска Дворецкой А.В. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Дворецкой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что обществом не представлена техническая документация на квартиру N <адрес> г. Казани и доказательства того, какие именно услуги были оказаны по спорному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между ООО "ФОН" (агент) и Дворецкой А.В. (принципал) заключен договор оказания услуг, связанный с техинвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.1. договора принципал поручает, а агент обязуется оказать принципалу услуги, связанные с техинвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства жилого дома по адресу: г. Казань, <адрес> по договору от 22 июня 2011 года N АГ12-6бд, а также подготовкой документации, подтверждающей право требования принципала на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг агентом и принципалом.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость оказываемых агентом услуг: 90000 рублей, из которых 15000 рублей на расчетный счет или наличными в кассу вносятся в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 75000 рублей в срок до 25 июля 2020 года, начиная с 25 июля 2018 года ежемесячно равными частями по 3125 рублей в месяц.

Акт от 25 января 2018 года об оказании услуг N 34 подписан обществом и Дворецкой А.В. 26 января 2018 года. Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что данном акте имеется описка в дате его подписания, поскольку и договор оказания услуг, и акт подписаны в один и тот же день, данные документы изложены на одном листе формата А4, и датой совершения данных документов является 26 января 2018 года.

Дворецкая А.В. обязательство по оплате вознаграждения агенту по договору исполнила частично, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 января 2018 года N 74 и кассовым чеком на сумму 15000 рублей от 26 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу N А65-14136/2017 ООО "ФОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая решения об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что, подписав акт приема-передачи оказанных услуг, Дворецкая А.В. подтвердила исполнение обществом договорного обязательства, на что указывает и факт беспрепятственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств обусловленности спорного договора актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий оспариваемого договора оказания услуг от 26 января 2018 года однозначно следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг агентом и принципалом.

При этом акт приема-сдачи услуг сторонами подписан в день заключения договора, что свидетельствует о том, что данный договор исполнен в день подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор и акт приема- передачи оказанных услуг подписаны под принуждением, несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав договор и акт оказания услуг от 26 января 2018 года, Дворецкая А.В. никаких мер по его расторжению, либо признанию недействительным не предпринимала, в соответствующие органы с заявлением о применении к ней незаконных мер не обращалась; требование о расторжении договора и возвращении денежных средств к ООО "ФОН" предъявила только после получения требования от истца о погашении образовавшейся задолженности по данному договору.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка