Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Безруких Алексея Юрьевича к Душатиной Марии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Безруких А.Ю., третьего лица Безруких И.Н. на решение Манского районного суда Красноярского краевого суда от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Безруких Алексея Юрьевича к Душатиной Марии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 97283 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3118 руб. 49 коп.,- отказать в полном объеме"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруких А.Ю. обратился в суд с иском к Душатиной М.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец ошибочно перевел денежные средства на счет ответчика по системе Сбербанк онлайн: 05.11.2020 - 5 000 руб.; 10.11.2020 - 30 000 руб.; 16.11.2020 - 32 000 руб.; 21.11.2020 - 10 283 руб.; 21.11.2020 - 20 000 руб., всего 97 283 руб. У истца с ответчиком каких-либо договорных отношений, денежных обязательств друг пред другом не имелось. В телефонном режиме ответчик подтвердил получение денежных средств, однако отказывается их вернуть. Перевод денежных средств совершен по технической ошибке виду заблуждения в правильности банковских реквизитов. Намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности у истца не было. С учетом изложенного истец просил взыскать с Душатиной М.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 97 283 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3118 руб. 49 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Безруких А.Ю., третье лицо Безруких И.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывают, что суд не направил в адрес истца и третьего лица возражения на исковое заявление, чем лишил возможности истца представить свои дополнительные пояснения. Полагают, что данное процессуальное нарушение является основание для отмены решения, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывают, что они не знакомы с ответчиком и свидетелем Семеновой О.Г., каких-либо договоров на ремонт квартиры с ними не заключали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Душатина М.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. N 2), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безруких А.Ю.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что денежные средства перечислены на банковский счет ответчицы по ошибке.

Как следует из материалов дела, истец Безруких А.Ю. с принадлежащей ему банковской карты VISA CLASSIC осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Душатиной М.Г., а именно: 05.11.2020 - 5 000 руб.; 10.11.2020 - 30 000 руб.; 16.11.2020 - 32 000 руб.; 21.11.2020 - 10 283 руб.; 21.11.2020 - 20 000 руб., всего осуществил 5 платежей на сумму 97 283 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 Безруких А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

16.10.2020 года между ответчиком Душатиной М.Г. и Семеновой О.Г. заключен договор подряда на выполнение подрядных работ (далее Договор) на объекте по адресу: <адрес>, по демонтажу/монтажу входной двери; демонтажу/монтажу плитки ПВХ на полу, работы по электрике, укладке фартука на кухне, заказ окон ПВХ. Согласно договору подрядчик имеет право выполнять работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (п. 2.4.1 Договора) (л.д. 36).

Согласно приложению N 1 к поименованному выше договору, виды работ заключались в следующем: подготовка к установке межкомнатных дверей и их установка (2 шт. санузел и зал); входная дверь и кухня (выравнивание дверных проемов, подготовка проемов к установки дверей; установка доборов и наличников у входной двери; установка уголка и оштукатуривание проема входной двери, шпаклевка проема входной двери; оштукатуривание, шпаклевание, затирка, покраска, снаружи входной двери); подготовительные работы по укладке фартука в кухне, укладка кафеля; работы по электрике (прокладка кабеля, перепайка распределительных коробок, установка и запитывание принудительной вентиляции, установка розеток, подготовительные работы по установке кондиционера, установка домофона; работы по исправлению пола (демонтаж старой стяжки, новая стяжка, наливной пол, покрытие, укладка напольной клеевой плитки ПВХ); монтаж короба в санузле из гипсокартона и профиля; установка уголка с оштукатуриванием, шпаклевкой, грунтовкой, выравнивание стен вокруг окон и балконной двери; выравнивание углов с перфолентой оштукатуривание стен, грунтовка, шпаклевка, затирка, подготовка стен под обои; покраска стояков и радиаторов отопления в количестве - 3 шт; уборка помещения, вывоз строительного мусора, после демонтажа пола (стяжки); покупка материалов, доставка, поднятие материалов до 8-го этажа; частичная поклейка обоев под встраиваемый шкаф; установка, покупка, доставка кондиционера и покупка комплектующих расходных материалов к нему (л.д. 36).

Согласно квитанциям от 18.11.2020, 23.11.2020, 16.11.2020 на сумму 23 000 руб. Семеновой О.Г. произведена покупка кондиционера; Семеновой О.Г. оплачено 12 000 руб. за установку межкомнатных дверей, облагораживание проемов на объекте по адресу: <адрес>; Семеновой О.Г. оплачено 9 000 руб. за установку кондиционера по вышеуказанному адресу (л.д. 37-39).

Как следует из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции денежные средства в сумме 97 283 руб., зачисленные на карту Душатиной М.Г., переданы последней Семеновой О.Г., так как у нее (Семеновой) не имелось банковской карты; на полученные денежные средства Семенова приобретала материалы и выполняла работу по ремонту квартиры истца.

Допрошенная в качестве свидетеля Семенова О.Г., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила обстоятельства, изложенные стороной ответчика, пояснив, что она осуществляла ремонт в квартире по адресу: <адрес>. В ходе ремонта она общалась с Безруких А.Ю. и его супругой - Безруких И.Н., которые являлись фактическими заказчиками работ. Оплату за ремонт производил Безруких А.Ю. на карту Душатиной, которая передавали деньги ей (Семеновой). Безруких И.Н. контролировала ход выполнения работ. Она (Семенова) направляла Безруких И.Н. видео и фотоматериалы проводимого ремонта через мобильное приложение. За работу супруги Безруких обещали ей заплатить 70000 руб., однако в итоге заплатили лишь 40000 руб., так как оказались недовольны результатом выполненной работы.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения связанные с ремонтом квартиры истца, в связи с чем последним осуществлены переводы денежных средств на счет ответчицы, которой организовано проведение ремонтных работ путем привлечения к ним Семеновой О.Г.

Также судом верно указано, что истец не мог не знать, что перечисление денежных средств производится на счет Душатиной М.Г. за ремонт в его квартире. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела: детализацией телефонных разговоров Семеновой О.Г. с абонентом, имеющим номер N который, как указывает сторона ответчика, принадлежит супруге истца Безруких И.Н., фотоматериалами проведенных ремонтных работ в квартире истца, чеками при приобретение строительных материалов и оборудования.

Более того, является правильным вывод суда о том, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безруких А.Ю., третьего лица Безруких И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка