Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9200/2021

Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Карпова Д.В., Гришиной Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к АО "СОГАЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченного страховое возмещение в размере 112 734,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, сделанными на основании результатов судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено и подтверждается доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [дата] по вине водителя ФИО9 принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Pontiak Vibe государственный регистрационный знак [номер] были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком,

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала данный случай страховым, осуществив [дата] в пользу истца страховую выплату в размере 87 200 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" от 24.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231 734,50 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 000 рублей.

[дата] ответчику поступила претензия с требованиями истца осуществить доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии АО "СОГАЗ" [дата] осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 800 рублей.

[дата] истец обратился в страховую компанию с претензией в которой указал на необходимость осуществления доплаты страхового возмещения и возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению от [дата] [номер], подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства истца без учета составляет 228 300 рублей, с учетом износа - 123 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного [номер] от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Независимость".

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Независимость" [номер] от [дата].: исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м Pontiak Vibe, VIN:[номер], г/н [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата], с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, с округлением, составляет 124 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ "Независимость", определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установил, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспаривая законность постановленного решения, заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основанными на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО ЭКЦ "Независимость", согласуется с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Так исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Независимость", судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

В обоснование доводов жалобы, указано, на имеющиеся противоречия в представленных в материалах дела экспертных исследованиях, а именно различия в стоимости заменяемых деталей.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, ООО ЭКЦ "Независимость", эксперт установил, что справочники РСА не содержат сведений относительно стоимости запасных частей для автомобиля Pontiak. При этом эксперт установил, что поврежденный автомобиль изготовлен на заводе "General Motors", а уникальные каталожные номера а/м Pontiak содержатся в системе учета производителя "General Motors", в связи с чем эксперт пришел к выводу о возможности применения ценовых данных размещенных на сайте РСА относительно автомобиля CHEVROLET, изготовителем которых также является "General Motors".

Выводы судебно-экспертного исследования, основанного на специальных познаниях компетентного в области техники должностного лица, какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта основаны на субъективных суждениях истца относительно примененной методики исследования, полученных результатов и сделанных на их основе выводов, тогда как объективных данных опровергающих выводы, как судебного эксперта не представлено.

Кроме того коллегия указывает, что использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является Российской союз автостраховщиков (далее РСА).

РСА внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе.

Размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в утвержденных Справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

Пунктом 7.2.1 Единой методики, определяющим подходы и принципы формирования стоимостной информации в отношении запасных частей, установлено, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Единая методика помимо понятия "средняя стоимость запасной части, полученная на основании выборки" содержит понятие "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства".

В соответствии с требованиями п. 7.2.1 и п. 7.4 Единой методики в случае установления изготовителем рекомендованной розничной цены на запасные части средняя стоимость соответствующих запасных частей определяется РСА в порядке, установленном п. 7.2.1 Единой методики.

Исходя из п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, при формировании Справочников "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства" имеет приоритет для включения в Справочники над "средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки" при соблюдении условия о наличии не более чем 10% отклонения соответствующих величин.