Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-9200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атналиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указывает, что 08 декабря 2015 года по адресу: адрес - п. 8 Марта, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus LX570, г/н N..., застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N...

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-217020, г/н N..., нарушил пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО N...

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 671 052 рубля, что подтверждается платежным поручением N... от 23 июня 2016 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховая компания просила суд взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 271 052 рубля, а так же госпошлину в размере 14 555 рубля.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены, постановлено взыскано с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 271 052 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 14 555 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования N... ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при принятии решения было нарушено его конституционное право на защиту, поскольку в суде первой инстанции участие по данному гражданскому делу не принимал, так как извещений и повесток о дате судебного заседания не получал и не знал о том, что идёт судебное разбирательство в отношении него (л.д. 136-138).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Судом установлено, что 08 декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лексус 570 получил механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств полис N...

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО1, управляющий принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 217020, г/н N..., данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с актом N... от 09 декабря 2015 года, данное ДТП ФИО1 совершил не в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по результатам Алкотектора Юпитер (номер прибора 0004377) от 09 декабря 2015 года показания прибора 0,000 мг/л (л.д.10 оборот).

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0346370333.

Согласно страховому акту N... N..., истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1 671 052 руб. (платежное поручение N... от 23 июня 2016 года, л.д. 25).

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "СОГАЗ" по страховому акту N... от 15 августа 2016 года (суброгац. требование N ОРСИ-16-03320 от 05 июля 2016 года) в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N... от 16 августа 2016 года (л.д.20 оборот).

Обращаясь в суд с иском, АО "СОГАЗ" просило суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО (1 671 052 - 400 000), которая составляет 1 271 052 рубля.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции что, сумма возмещения материального ущерба, которая составила (1 671 052 рубля (размер ущерба) - 400 000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО в пределах лимита ответственности) = 1 271 052 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца АО "СОГАЗ" в порядке суброгации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности разрешения судом спора без его участия, поскольку, как следует из материалов дела, судебное извещение на 31 марта 2017 года по месту его регистрации - адрес, СНТ Радуга, участок 26 (адресная справка от 02 февраля 2017 года, л.д.55 оборот), возвращено с мотивировкой "Укажите адрес".

ФИО1 о времени и месте судебного заседания по делу от 23 мая 2017 года, где спор разрешен по существу, извещался вновь по месту его регистрации - адрес, СНТ Радуга, участок 26 (адресная справка от 02 февраля 2017 года, л.д.55 оборот).

Однако судебная повестка возвращена суду с мотивировкой: "Укажите точный адрес" (л.д.74), вместе с тем на конверте не имеется указаний о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.

Кроме того, на заседание от 23 мая 2017 года судом первой инстанции была направлена судебная корреспонденция по адресу ФИО1 - адрес, указанному в материалах административного производства (справка о ДТП (лд.7 оборот), протоколе об административном правонарушении (л.д.8 оборот), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.9)), которая вернулась в суд с указанием истек срок хранения (л.д.73).

Из изложенного следует, что судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика о дате рассмотрения дела в суде 23 мая 2017 года.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Кроме того, в заявлении ФИО1 от 04.09.2018 г. об отмене заочного решения указан адрес: адрес (л.д. 88). В доверенности, выданной ФИО1 дата ФИО5 также указан адрес: Уфимский район, СНТ Радуга, участок 26 (л.д. 114). В заявлении ФИО1 от 17.07.2020 г. об отмене заочного решения и апелляционной жалобе от 10.09.20 г. указан адрес: Зубовский сельский совет, СНТ Радуга, д. 44, кв. 26 и номер сотового телефона (л.д. 117, 136).

Ссылка в жалобе на недоказанность его вины в данном дорожно-транспортном происшествии; неверное применение норм материального права является несостоятельной, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 555 рубля. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка