Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Лукьянова Н.Н. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым отказано в иске САО "ВСК" к Корниловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Корниловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак Т309ЕВ 116 RUS, принадлежащее Корниловой ТЬ.А. 29 февраля 2016 года в САО "ВСК" от Корниловой Т.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков. 4 апреля 2016 года САО "ВСК" перечислило Корниловой Т.А. денежные средства в размере 352 370,42 руб. Однако, согласно полученному истцом заключению эксперта ООО "Антарес" было установлено, что повреждение транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ...., не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2016 года. Поскольку страховой случай не наступил, то у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные истцом денежные средства в общем размере 352 370,42 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу САО "ВСК", также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6724 руб.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Корнилова Т.А. в судебном заседании иск не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая, факт которого подлежит доказыванию лицом, предъявившем требование о страховой выплате, а страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Страховой компанией представлено экспертное заключение, из которого следует, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также указано, что от суда не поступило извещение о возобновлении производства по делу, в связи с чем, они были лишены возможность представить свою правовую позицию.
Представитель САО "ВСК" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Корнилова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 21 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ...., под управлением Панфилова И.Н. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ...., под управлением Корниловой Т.А.
Виновником ДТП признан водитель Панфилов И.Н., так как нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность по ОСАГО Панфилова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК, страховой полис серии ЕЕЕ .....
29 февраля 2016 года Корнилова Т.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением акта осмотра транспортного средства экспертом и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
4 апреля 2016 года САО "ВСК" признал данный случай страховым, о чем составил акт N .... и выплатила страховое возмещение в размере 352 370,42 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 4 апреля 2016 года.
В дальнейшем 19 февраля 2019 года по поручению истца ООО "Антарес" составлено экспертное заключение N 96ЭИ-ВСК, согласно которому повреждения, за которые САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в пользу Корниловой Т.А. с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам происшествия от 21 февраля 2016 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом выплата не может являться неосновательным обогащением, поскольку являлась страховым возмещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; отсутствии наступления страхового случая подлежат отклонению в силу следующего.
Как указано выше, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинения повреждений автомобилю Корниловой Т.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и иными документами, выданными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с действующим административным законодательством и внутренними актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Корнилова Т.А., в соответствии с положениями статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК", проверив представленные документы, произведя осмотр автомобиля, признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения. При этом в случае возникновения сомнений в наступлении страхового случая, САО "ВСК" не было лишено возможности проведения независимой технической экспертизы в установленный срок. Доказательств о наличии каких-либо препятствий в своевременном проведении экспертизы суду не представлено.
Также судом обосновано отвергнут представленный в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО "Антарес" N 96ЭИ-ВСК от 19 февраля 2019 года, поскольку как следует из пояснений Валишевского Г.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве эксперта ООО "Антарес", исследования проводилось без осмотра поврежденных транспортных средств, административного материала. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик о проведении исследования не была извещена. Кроме того, указанное исследование проведено по прошествии более трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта ООО "Антарес" являются вероятностными, то есть, носящими предположительный характер, поскольку экспертом при составлении исследования не был изучен административный материал, не был произведен осмотр повреждений автомобилей дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка. С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет.
Согласно частям 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленному акту экспертного исследования была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при оценки доказательств не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании выводов суда при оценку доказательства и подлежат отклонению.
Судом была назначена космплексная трасалогически оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Экспро". Однако, согласно сообщению о невозможности дать заключение от 09 декабря 2019 года, ООО "Экспро" на основании представленных документов не может определить фактический объем механических повреждений.
Каких-либо других доказательств в подтверждение своих доводов истцовой стороной не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" не было извещено о возобновлении рассмотрения дела опровергаются имеющемся в материалах дела уведомлении (л.д. 76). Следует отметить, что представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, как пояснила представитель САО "ВСК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в указанной части доводы апелляционной жалобы она не поддерживает.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка