Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9200/2019, 33-101/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кручининой Н.В.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Дыбова Евгения Владимировича на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года, которым, с учетом определения суда от 29 октября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Дыбова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Луковецкого Дениса Сергеевича в пользу Дыбова Евгения Владимировича задолженность по договору займа в сумме 60 000 руб., пени за период с 20 ноября 2018 года по 7 августа 2019 года в сумме 3 288, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2087,15 руб.
Взыскать с Луковецкого Дениса Сергеевича в пользу Дыбова Евгения Владимировича пени за период с 8 августа 2019 года по дату фактического возврата задолженности, начисляемые на сумму просроченной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Дыбов Е.В. обратился с иском к Луковецкому Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 13 ноября 2018 года Луковецкий Д.С. получила от Дыбова Е.В. 60 000 руб. сроком возврата до 18 ноября 2018 года, о чем составлена расписка. В согласованный сторонами срок долг не возвращен.
Дыбов Е.В. просит взыскать с Луковецкого Е.В. основной долг в сумме 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 7 августа 2019 года (дата обращения в суд с иском) в сумме 3288,50 руб. и далее по день фактического возврата задолженности исходя из ключевой ставки Банки России, пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 ноября 2018 года по 7 августа 2019 года (дата обращения в суд с иском) в сумме 3 288, 50 руб. и далее по день фактического возврата задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 197 руб.
В судебном заседании при рассмотрении спора по существу истец указал, что в пунктах 4 и 5 просительной части искового заявления допущена опечатка: не 8 июля 2019 года, а 8 августа 2019 года.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 7 августа 2019 года в сумме 3 288,50 руб. и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.
Разрешая спор суд установив наличие между сторонами по делу денежных обязательств подтверждающихся распиской от 13.11.2018 года на сумму 60000 рублей со сроком возврата денежных средств до 18.11.2018 года и отсутствия доказательств возврата заемщиком истцу денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,408 807, 808, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков возврата долга за заявленный по иску период и по дату фактического возврата задолженности.
Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, при этом исходил из того, что договор займа не содержит условий о размере процентов за пользование займом и в силу положений ч.4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным если договор заключен на сумму менее 100 000 руб.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, а потому рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
С выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 809 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для признания судом договора займа беспроцентным, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства, поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле положений п.3 ст. 809 ГК РФ, а условия о размере процентов в расписке не оговорены кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.
В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику в размере 60000 руб., не превышают 100000 руб., в договоре займа от 13.11.2018 года отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дыбова Евгения Владимировича на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года, с учетом определения суда от 29 октября 2019 года об исправлении описки, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка