Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", истец) обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Вахриной Е. В. о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N N... от 10.04.2020.

В обосновании иска указано, что Вахрина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения и независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2020 N N... требования Вахриной Е.В. удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 13 300 руб., независимой экспертизы в размере 3 670 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО "МАКС" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 09.01.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак N... был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак N...

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....

11.01.2019 между потерпевшим и ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор цессии), согласно пункту 1 которого Потерпевший уступил, а Цессионарий принял право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов к АО "МАКС" в связи с наступившим страховым случаем, за повреждения Транспортного средства в результате ДТП от 09.01.2019.

14.01.2019 АО "МАКС" от цессионария получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

15.01.2019 АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.01.2019 ООО "ЭКЦ" по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 400 руб., с учетом износа - 8 600 руб.

21.01.2019 АО "МАКС" утвержден Акт о страховом случае, о выплате цессионарию страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 8 600 руб.

23.01.2019 АО "МАКС" выплатило цессионарию страховое возмещение в размере 8 600 руб., что подтверждается платежным поручением N....

26.03.2019 в АО "МАКС" поступила претензия цессионария с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате по осмотру транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в общей сумме 37 207 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО ПКК "ФЕНИКС" от 25.03.2019 N..., подготовленное по инициативе заявителя.

01.04.2019 уведомило цессионария об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

16.04.2019 между потерпевшим и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

30.01.2020 в АО "МАКС" поступило заявление (претензия) от потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате по осмотру транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в общей сумме 37 207 руб., а также с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 33 945 руб. 20 коп.

10.02.2020 АО "МАКС" уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель считает решение Финансового уполномоченного N N... от 10.04.2020 незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Указанное экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 27.03.2020 N УN... не соответствует ФЗ-40 "Об ОСАГО", т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 12. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заявлением АО "МАКС" перед специалистами ООО "Экспертно-консультационный центр" была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 27.03.2020 N УN....

Исследовав выводы судебной экспертизы, специалистами ООО "Экспертно-консультационный центр" выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Заявитель считает, что это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы эксперта-техника ФИО5 N N... от 27.03.2020 с технической и методической точек зрения не обоснованы по причинам указанным в исследовательской части данного заключения.

АО "МАКС" просило суд: решение финансового уполномоченного N N... от 10.04.2020 признать незаконным, восстановить срок на подачу искового заявления.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2020, постановлено: заявление Акционерного Общества "Московская акционерная страховая компания" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Вахриной Е. В. о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N N... от 10.04.2020 - удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N... от 10.04.2020 года в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного Общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Вахриной Е. В. страховое возмещение в размере 11 400 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченно ответственностью "Цент промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2020, отменить решение финансового уполномоченного N N... от 10.04.2020, отказать в удовлетворении требований Вахриной Е.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось. Кроме того, назначена судебная экспертиза, а не повторная, также не истребовано заключение финансового уполномоченного. В материалах дела имелась рецензия на заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от дата, которой оценки не дано. По результатам судебной экспертизы, было подготовлено Заключение экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N..., из которого следует, что эксперт ФИО6, с целью разрешения вопросов, просил предоставить в распоряжение экспертов фотоснимки повреждений автомобиля, выявленных экспертом-техником ООО ПКК ФЕНИКС ФИО7 (акт осмотра N... от 13.02.2019). В связи с возникшими вопросами и сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов, АО "МАКС" считало необходимым опросить эксперта ФИО6, в чем необоснованно было отказано и в назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Вахрина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения и независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2020 N N... требования Вахриной Е.В. удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 13 300 руб., независимой экспертизы в размере 3 670 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО "Ф1 Ассистанс" независимо технической экспертизы Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 27.N... N УN..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 700 руб., с учетом износа 21 900 руб.

АО "МАКС" подано заявление в ООО "Экспертно-консультационный центр" на составление рецензии на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 27.03.2020 N УN....

В заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр" зафиксировано, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Определением суда от 16.07.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно экспертному заключению N... на автомобиле Nissan Juke, государственный регистрационный знак N... имеются повреждения бампера заднего, накладки нижней заднего бампера, глушителя, образованные в результате ДТП от 09.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N... составляет: с учетом износа 20 000 руб., без учета износа 30 300 руб.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Вахриной Е.В. страхового возмещения в размере 11 400 руб., изменив решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда. При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющегося между сторонами спора, для разрешения которого требуются специальные знания.

Кроме того, представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение экспертам БЛСЭ или Торгово-промышленную палату (л.д. 187).

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения (заключения истца, финансового уполномоченного), которые различны по своему содержанию.

В связи с чем суд правомерно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы и истцом представлена рецензия на данное заключение не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с истца расходы за производство судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка