Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

Судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомировой Зинаиды Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Тихомировой Зинаиде Анатольевне в удовлетворении заявленных исковых требований к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о признании условий труда вредными, признании незаконным дополнительного соглашения от 19.12.2019, признании незаконным дополнительного соглашения от 31.01.2020, признании незаконным решения комиссии, отраженного в карте N **, возложении обязанности восстановить гарантии и компенсации в виде доплаты за работу во вредных условиях и право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск во вредных и опасных условиях труда, возложении обязанности обеспечить выдачу молока или других равноценных продуктов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В.., пояснения истца Тихомировой представителя ответчика Ивановой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова З.А. обратилась с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о признании незаконным дополнительного соглашения и условий труда вредными, взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за вредность, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ГАУЗП ГКБ N 4 в должности медицинского дезинфектора по эксплуатации дезинфекционной камеры. Истец как лицо, работающее на производстве, связанном с вредными условиями труда, имела право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. В соответствии со снижением класса вредности истцу установили 8-ми часовой рабочий день и оставили только основной отпуск - 28 календарных дней. Истица указывает, что ей не позволили осмыслить дополнительное соглашение, проконсультироваться у юриста, потребовав незамедлительного подписания указанного соглашения к трудовому договору. Истица указывает, что с 2019 года особые условия ее труда, отраженные в Инструкции по охране труда для медицинского дезинфектора, не изменились. Карту N ** специальной оценки условий труда истец получила лишь 10.02.2020 г. В Карте N ** участники комиссии поставили подписи датами 20.05.2019 г. до 23.08.2019 г., при этом сама якобы истица подпись поставила 09.09.2019 г., истица утверждает, что подписала Карту 12.12.2019 г. Расчетные листки о начислении истцу зарплаты подтверждают отсутствие компенсационных выплат истцу как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Ответчиком не представлено доказательств улучшения с 26.12.2016 г. по 29.12.2019 г. по сегодняшний день включительно, условий труда истца, место работы которого и занимаемая должность остались прежними. Претензия на имя Главного врача ГАУЗ ПК "ГКБ N 4", с требованием устранить нарушения закона оставлена без ответа. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит признать условия труда в государственном автономном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" вредными третьей степени, подкласс 3.3.; признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.04.2006 г. N б/н от 19.12.2019 г. в целом и в части о лишении выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, дополнительных 14 рабочих дней отпуска и 6-ти часового рабочего дня, отменив его и обязав ответчика привести трудовое Соглашение в соответствии с законом; признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.04.2006 г. N б/н от 31.01.2020 г. о должностном окладе; признать незаконным решение комиссии, отраженное в Карте N 790 специальной оценки условий труда дезинфектора; обязать ответчика восстановить гарантии и компенсации в отношении истца в виде доплаты за работу во вредных условиях и право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней во вредных и опасных условиях труда; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 84 743 рубля, и в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ответчика исполнить коллективный договор (принятом на конференции работников, протокол от 14.12.2017 г.) в полном объеме, в том числе п. 9.22, обязывающий ответчика обеспечить выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов, по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Истец Тихомирова З.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" -Быстрикова В.В., Смирнов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, из которого следует, что в 2019 году на рабочих местах ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" проведена СОУТ с привлечением экспертов ООО "Эридиан" (в том числе и на рабочем месте дезинфектора стерилизационного отделения). В связи с улучшением материально-технической базы структурных подразделений ответчика закуплено необходимое количество медицинских матрасов и влагонепроницаемых наволочек для подушек, которым не проводится камерная дезинфекция, в результате чего физическая нагрузка на рабочем месте дезинфектора стерилизационного отделения значительно снизилась. Это отражено в протоколе проведения исследований и (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса, вынесено заключение о соответствии уровня вредного фактора гигиеническим нормативам и определён итоговый класс (подкласс) условий труда- 2 (допустимый). Отсутствие наименования должности в Номенклатуре не выявление вредных или опасных факторов явилось основанием не относить условия труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора на рабочем месте дезинфектора стерилизационного отделения, что отражено в протоколе от 08.07.2019 г. N 3 заседания комиссии по проведению СОУТ, в составе, утвержденном приказом ГАУЗ ПК "ГКБ N 4". Отчет подписан членами и утвержден председателем комиссии по проведению СОУТ 23.08.2019 г., соответственно, с указанной даты у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению работникам, условий труда, которые признаны безопасными, дополнительных отпусков, что соответствует положениям ст. 219 ТК РФ. Тихомирова З.А. лично ознакомлена с Картой СОУТ N 790 - 09.09.2019 г., дополнительное соглашение к трудовому договору с ней заключено 19.12.2019 г. 14.02.2020 г. ответчику поступила претензия от истца о несогласии с результатами СОУТ, ранее от истца не поступали никакие вопросы, проверка СОУТ проводится только при эксплуатации оборудования, ключи от помещения, где находится дезинфекционная камера, находятся у истца. Была проведена внеплановая проверка на рабочем месте дезинфектора стерилизационного отделения с учетом мнения профсоюза ответчика (протокол от 06.04.2020 г. N 4). Принимая, во внимание заявление истца от 27.05.2020 г. о том, что во время ее отсутствия на период отпуска не производить внеплановую проверку СОУТ дезинфектора, СОУТ проведена в присутствии истца 18.08.2020 г. Отчет был подписан 25.01.2021 г., истец ознакомлена с Картой СОУТ N ** и протоколами проведения исследований 12.02.2021 г. Необходимо обратить внимание, на то, что 09.09.2019 г. истец ознакомилась с Картой N **, то есть последний день 3- х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приходится на 09.12.2019 г. Исковое заявление поступило ответчику 29.12.2020 г., то есть по истечении установленного законом срока. С декабря 2016 года заработная плата истца неоднократно увеличивалась, даже с учетом снятия вредности и (или) опасных условий труда на рабочем месте. Ответчик ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" не является причинителем морального вреда истцу, и между действиями ответчика и моральными страданиями истца по поводу заявленных требований отсутствует причинная связь. Ответчик ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" не является коммерческой организацией и получает финансирование только на осуществление медицинской деятельности. В статьи расходов ответчика не закладываются денежные средства на компенсацию морального вреда работникам учреждения. В дополнительном отзыве указывают, что дезинфектор использует в работе - бетадез, жавель абсолют, поликлин, абактерил, триосепт-ол, которые относятся к 3 и 4 классам опасности (умеренно опасные и малоопасные). Ранее, до начала 90-х годов, использовалась хлорная известь сухая, из-за своей токсичности и опасности в настоящее время не используется. Касаемо постельных комплектов, с 2017 года приобретено новое санитарно-гигиеническое и санитарно-техническое оборудование, инвентарь и одноразовые гигиенические средства. Данные изменения привели к снижению объемов постельных комплектов, которые поступают в дезинфекционную камеру для дезинфекции, соответственно максимально снижен риск возможного заражения при выполнении обязанностей дезинфектором.

Представитель третьего лица ООО "Эридан" в судебное заседание не явился, направил отзыв, который сводится к следующему. Между ООО "Эридан" и ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" был заключен договор N ** от 09.08.2018 на проведение специальной оценки условий труда. СОУТ на рабочем месте дезинфектора-стерилизационного отделения проведена согласно предоставленного перечня рабочих мест ГАУЗ ПК "ГКБ N 4", в соответствии с требованиями ФЗ N 426 от 28.12.2013 "о специальной оценке условий труда", Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 N 33н "об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению". Результаты проведенной СОУТ были переданы заказчику для ознакомления и утверждения отчета. По результатам СОУТ на рабочем месте дезинфектора стерилизационного отделения установлен класс условий труда 2 (допустимый), уровни вредных производственных факторов не превышают предельно допустимые значения. В рамках заключенного договора, 18.08.2020 были проведены измерения вредных производственных факторов на рабочем месте дезинфектора, учтены все возможные факторы производственной среды, перечень которых определен экспертом и в соответствии со ст. 13 ФЗ N 426, также учтено мнение работника Тихомировой З.А. Все измерения проведены в присутствии представителей комиссии по СОУТ, работника Тихомировой З.А., и занесены в акт проведения измерений (отбор проб). На основании ТК РФ на рабочем месте дезинфектора стерилизационного отделения гарантии и компенсации не предусмотрены. Списки, на которые ссылается Тихомирова З.А., предусматривают компенсации за вредные условия труда. В соответствии со ст. 5 ТК РФ в случае противоречия между настоящим кодексами иным федеральным законом, содержащих нормы трудового прав, применяется ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Тихомирова З.А., указав в апелляционной жалобе, что суд предвзято отнеслась к рассмотрению дела. Истец как дезинфектор дышит дезрастворами. Просила предоставить ей акты СОУТ от 09.09.2019 года, но ей отказали, поэтому считает, что СОУТ на рабочем месте при ней не было. Биологический фактор никуда не убрали. Дезкамеры не ремонтируются и не обслуживаются техниками, вентиляция не работает, зимой холодно, а летом жарко, кондиционеров нет. Устав ООО "Эридан" не имеет юридической силы, спецоценку проводит эксперт без доверенности и поручения, без лицензии, сертификат эксперта просрочен, задним числом ответчик принес договор от 03.03.21 г. и сертификат эксперта от 03.03.2021 года без указания вида деятельности. В стерилизационном отделении профессия дезинфектора отсутствует, а камера не используется. В лицензии ООО "Эридан" подписи и печати отсутствуют. Ответчик все документы получает через интернет, подлинников документов никто не видел. Просит проверить юридические документы на соответствие с подлинниками. Нарушен порядок проведения СОУТ, ООО "Эридан" не имеет аккредитации на проведение работ по санитарно-эпидемиологическому обследованию и проведение оценок проведенных дезинфекционных, дезинсекционных мероприятий и лицензии на медицинскую деятельность на проведение работ по дезинфектологии. Все дезсредства содержат хлор, химию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ООО "Эридан" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Тихомирова З.А. была принята на работу в МУЗ "Городская клиническая больница N 4" на должность начальника участка с 18 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 21-22).

27.02.2012 года переведена на должность медицинского дезинфектора общебольничного медицинского персонала (т. 1 л.д. 55).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 года к трудовому договору от 18.04.2016 г. Тихомирова З.А. переведена с 01.04.2016 г. на 1,0 ставки дезинфектора центрального стерилизационного отделения (т. 1 л.д. 23-24, 25).

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2016 года к трудовому договору от 18 апреля 2006 года, Тихомирова З.А. принята на должность дезинфектора центрального стерилизационного отделения, по степени вредности условий труда на рабочем места Работника по результатам специальной оценки условий труда являются вредными третьей степени, подкласс 3.3.

В должные обязанности медицинского дезинфектора входит: осуществление работы под руководством врача-эпидемиолога по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий; определение объема, методики и средств проведения дезинфекции, дезинсекции и дератизации; подготовка дезинфекционных растворов, препаратов, приманок, инвентаря, аппаратуры, лабораторной посуду для проведения работ; ведение приема, учета, хранения и отпуска ядохимикатов; проведение дератизации, дезинсекции; обследование очага инфекционного (паразитарного) заболевания, участие в определении вида основных переносчиков и носителей природно-очаговых заболеваний, и другие.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ

(ред. от 30.12.2020) "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

19.11.2018 проведены исследования (испытания) и измерения тяжести трудового процесса рабочего места, должности дезинфектор, что подтверждается протоколом N ** (т. 1 л.д. 126-127). Установлен класс условий труда - 2, фактический уровень вредного факта соответствует гигиеническим нормативам. 20.09.2019 составлена карта N ** специальной оценки условий труда дезинфектора (т. 1 л.д. 38-39), Тихомирова ознакомлена с оценкой 09.09.2019, о чем свидетельствует ее подпись.

Оценкой установлено, что дезинфектор использует в работе - бетадез, жавель абсолют, поликлин, абактерил, триосепт-ол, которые относятся к 3 и 4 классам опасности (умеренно опасные и малоопасные), что подтверждается накладными на выдачу данных средств (т. 1 л.д. 170-175).

Также с 2017 года приобретено новое санитарно-гигиеническое и санитарно-техническое оборудование, инвентарь и одноразовые гигиенические средства, уменьшилось количество ранее используемых подушек перьевых, ватных одеял, шерстяных матрасов(т. 1 л.д. 182). Данные изменения привели к снижению объемов постельных комплектов, которые поступают в дезинфекционную камеру для дезинфекции, соответственно максимально снижен риск возможного заражения при выполнении обязанностей дезинфектором (т. 1 л.д.177-180, 182).

По результатам специальной оценки условий труда 19.12.2019 между Тихомировой З.А. и ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истица принимается на работу в стерилизационное отделение. Указано, что по степени вредности условия труда являются допустимыми, класс 2 (л.д. 29,30).

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 повышен должностной оклад истицы до 7 800 рублей (т. 1 л.д. 32). Оспариваемые истицей дополнительные соглашения к трудовому договору были ею подписаны.

Установлено, что дополнительные соглашения заключены в связи с проведенной специальной оценкой условий труда дезинфектора,

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 декабря 2019 года по степени вредности и (иди) опасности условия труда на рабочем месте Работника по результатам специальной оценки условий труда рабочего места являются "допустимыми. Класс 2".

Отказывая в удовлетворении требований о признании условий труда вредными 3 степени, подкласс 3.3, о признании незаконным решения комиссии, отраженного в карте N ** специальной оценки условий труда дезинфектора суд первой инстанции исходил из того, что оценка условий труда с установлением класса вредности 2 проведена специализированной организацией, имеющей лицензию и аттестат аккредитации (т. 1 л.д. 35,36, т. 1 л.д.197);полномочия по проведению специальной оценки подтверждаются уведомлением о регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (т. 1 л.д. 37), а также сертификатом эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда серия ** N ** (т. 2 л.д.188-189 сроком действия до 2025 года, предыдущим сертификатом N ** N ** (т. 1 л.д.199-200); доказательств того, что специальная оценка условий труда была проведена с нарушениями действующего законодательства, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка условий труда была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О специальной оценке условий труда", организацией, которая имеет соответствующую лицензию и аккредитацию, сертификаты экспертов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сертификат эксперта действовал только до 04.02.2020 г., тогда как повторная оценка была проведена в августе 2020 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку 05.02.2020 г. Каменщиковой А.Ю. был выдан новый сертификат N ** на проведение специальной оценки условий труда сроком действия по 04.02.2025 г. (т. 2 л.д.188-190). Указанные данные также являются общедоступными, размещенными на сайте Минтруда России.

Доводы жалобы о том, что оценка условий труда в 2019 году была проведена в отсутствие истца, отмену решения не влекут, поскольку истец была ознакомлена с результатами оценки условий труда 09.09.2019 года, каких либо замечаний при подписании карты N ** не высказала (т. 1 л.д.38-39, 150-151).

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О специальной оценке условий труда" предусмотрено право работника присутствовать при проведении специальной оценки условий труда, однако не указано, что такая проверка должна проводиться с обязательным присутствием работника.

Кроме того, в 2020 году проведена внеплановая специальная оценка условий труда в соответствии с приказом ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа (т. 1 л.д. 173-176, 177).

По результатам оценки составлены протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса (т. 1 л.д. 167168), световой среды (т. 1 л.д.169), микроклимата (т. 1 л.д. 170), составлена карта специальной оценки условий труда N ** с итоговым классом (подклассом) условий труда 2 (т. 1 л.д. 171- 172), с которой истец ознакомилась 12.02.2021 года.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании условий труда истца вредными, третьей степени, подкласс 3.3., а также в требовании о признании незаконным решения комиссии, отраженного в карте N ** специальной оценки условий труда дезинфектора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору от 19.12.2019 г. и от 31.01.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения заключены в связи с проведенной специальной оценкой условий труда дезинфектора, результаты оценки которой, отраженные в карте N 790, незаконными не признаны, других оснований для признания незаконными вышеуказанных дополнительных соглашений, истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подкреплён имеющимися в деле доказательствами и сделан в соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, дополнительное соглашение от 31.01.2020 г. увеличило оклад истца до 7800 рублей. Позиция истца о том, что оклад должен быть не менее МРОТ, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации в этой редакции, действовавшей до 01.01.2014, предусматривала, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании условий труда вредными, признании незаконным решения комиссии по специальной оценке условий труда, соответственно отсутствуют основания для возложения на ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" восстановить Тихомировой З.А. гарантии и компенсации в виде доплаты за работу во вредных условиях труда и права на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней во вредных и опасных условиях труда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истицы о наличии задолженности по заработной плате в связи с тем, что размер оклада значительно снижен по сравнению с МРОТ, основаны на неверном толковании норм права. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова" положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.