Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации Соликамского городского округа на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального образования "Соликамский городской округ" в лице администрации Соликамского городского округа Пермского края о признании Голощапова Анатолия Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца - Тонких О.И., представителя третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю - Мироновой Т.В., заключение прокурора - Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование "Соликамский городской округ" в лице Администрации Соликамского городского округа Пермского края обратилось в суд с иском к Голощапову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что Голощапову А.И. направлено требование о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Ответ от Голощапова А.И. не поступил. Поселок Усть-Сурмог располагается на землях лесного фонда, правообладателем которых являются учреждения уголовно-исполнительной системы, ранее находившиеся и осуществлявшие деятельность в данном населенном пункте. Все жилые помещения, нежилые объекты капитального строительства и временные сооружения в п. Усть-Сурмог также ранее принадлежали учреждениям, исполняющим уголовное наказание. В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 данные жилые объекты должны были быть переданы в муниципальную собственность. Исходя из этого, предполагается, что граждане, проживающие в муниципальном жилье, могут находиться в них только на условиях договора социального найма, соответственно к данным правоотношениям применяется законодательство, регулирующее отношения наймодателя и нанимателя. В п. Усть-Сурмог полностью отсутствуют жители, жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, земельные участки, предоставленные гражданам или юридическим лицам для жилищного строительства или комплексного освоения в целях жилищного строительства, объекты социального, экономического, культурного назначения, медицинские и образовательные учреждения, автомобильные дороги и другие сети жилищно-коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, электроснабжение, сотовая связь), хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В том числе отсутствует жилое помещение в связи с его полным разрушением, утратой физических свойств объекта, по адресу: ****. Данный факт подтверждается актом обследования от 10 марта 2020 года. Жилое помещение разрушено в связи с тем, что ответчик его бросил, не принимал мер к сохранению данного жилого помещения. Голощапов А.И. не проживает в п. Усть-Сурмог много лет, однако сохраняет регистрацию по данному адресу. Поскольку жилое помещение прекратило свое существование, права на данный объект также являются прекращенными, а регистрация ответчика по адресу: Соликамский район, п. Усть-Сурмог является фиктивной.
В судебном заседании представитель истца - Тонких О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Голощапов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФСИН России по Пермскому краю Алимбаева О.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда поскольку полагает, что судом были неправильно применены нормы права, подлежащие к применению, а также не дана оценка всем доводам, приведенным истцом, в качестве обоснования заявленных исковых требований. Заявитель, со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, полагает, что в связи с тем, что жилые объекты, расположенные в поселке Усть-Сурмог, должны были быть переданы в муниципальную собственность, вследствие чего граждане, проживающие в муниципальном жилье, могут находиться в них только на условиях договора социального найма, таким образом, право на подачу иска у администрации возникло в силу закона. Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки письменному объяснению Голощапова А.И. от 12 августа 2019 года, которое было представлено в суд в качестве письменного доказательства для обоснования довода истца относительно не проживания ответчика в спорном жилом помещении. Указывает на отсутствие доказательств факта выполнения ответчиком ремонта крыши в спорном жилом помещении. Заявитель также указывает на своё несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что акт обследования жилого дома противоречит представленному акту обследования населенного пункта, что не опровергает доводы ответчика о наличии в спорном жилом помещении его личных вещей, предметов домашнего обихода и быта. В обоснование своего несогласия с указанным выводом суда заявитель полагает, что акт от 22 июня 2020 года подтверждает непригодное, запущенное состояние спорного жилого помещения, информации о том, что в указанном помещении располагаются личные вещи ответчика данный акт не содержит. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания считать, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении. Каких-либо доказательств, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный и вынужденный характер материалы дела не содержат, вследствие чего у суда не имелось оснований признавать, что ответчик проживает в спорном жилом помещении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Тонких О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Миронова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор - Левыкиной Л.Л. в указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тонких О.И., представителя третьего лица Мироновой Т.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с 09 февраля 2001 года по настоящее время Голощапов А.И., ** года рождения, уроженец п. ****, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в п. Усть-Сурмог Соликамского района Пермского края, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, копией паспорта Голощапова А.И. (л.д.10, 35-36).
Голощапов А.И. состоит на жилищном учете в администрации Соликамского городского округа, включен в списки граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях с составом семьи 1 человек, что подтверждается информацией от 20 марта 2020 года (л.д. 52).
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, установлено, что с 2001 года он был зарегистрирован и фактически проживал в доме N ** по ул. **** п. **** Соликамского района. Он был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - А. От своих прав на данное жилье никогда не отказывался, всегда проживал в данном доме в летнее время, поскольку проживание в зимний период невозможно, дом требует ремонта. В 2019 году он произвел ремонт крыши дома. В настоящее время в данном жилом помещении находятся его личные вещи, предметы домашнего обихода и быта, установлены замки на входной двери.
Информация о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: **** и статусе жилого помещения в указанном доме, в материалах дела отсутствует.
По состоянию на 01 июля 2020 года в реестре федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества - жилой дом N ** по ул. **** п. ****, отсутствуют. В реестре федерального имущества, ведение которого осуществлялось в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации от 03 июля 1998 года N 969, от 16 июля 2007 года N 447, учитывались сведения о двух жилых домах, расположенных по адресу: ****, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием учреждения АМ-244/3 ГУИН Минюста России, правопреемником которого является ФГУП "Гавное промышленно-строительное управление" ФСИН России (г. Красноярск). На сегодняшний день карты данных объектов имеют статус - исключена, что подтверждается ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 08 июля 2020 года.
В реестре муниципальной собственности Соликамского городского округа данный жилой дом не числится.
Согласно акту обследования населенного пункта по адресу: Соликамский городской округ, п. Усть-Сурмог от 10 марта 2020 года п. Усть-Сурмог находится на 19 км от с. Половодово и располагается в землях лесного фонда, правообладателем которых являются учреждения уголовно-исполнительной системы, ранее находившиеся и осуществлявшие деятельность в данном населенном пункте; данные земли в категорию земель населенных пунктов не переводились. Все жилые помещения, нежилые объекты капитального строительства и временные сооружения в п. Усть-Сурмог также ранее принадлежали учреждениям, исполняющим уголовное наказание; после их ликвидации в муниципальную собственность не передавались. В настоящее время все эти объекты полностью заброшены и находятся в разрушенном и полуразрушенном состоянии. В указанном населенном пункте полностью отсутствуют жители, жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, земельные участки, предоставленные гражданам или юридическим лицам для жилищного строительства или комплексного освоения в целях жилищного строительства, объекты социального, экономического и культурного назначения, медицинские и образовательные учреждения, автомобильные дороги и другие сети жилищно-коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, электроснабжение, сотовая связь), хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В настоящее время в поселке остались два дома, находящиеся внешне в удовлетворительном состоянии. В указанных домах также отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в них на короткий период останавливаются рыбаки и охотники. Остальные дома отсутствуют, в связи с полным разрушением, в том числе дома по адресам: ****, ул. ****. Поселок зарос деревьями и кустарниками. Также имеются признаки неиспользования земельных участков, а именно: не производятся посадки на землях сельскохозяйственного пользования, земля не обрабатывается, не производится выпас скота и т.д. В данном населенном пункте отсутствуют постоянно (преимущественно) проживающие граждане. Лица, зарегистрированные в указанном поселке фактически там не проживают порядка 5-10 лет, выехав на другие места жительства (л.д.16).
В ходе рассмотрения настоящего дела было проведено комиссионное обследование жилого дома, расположенного по ул. **** п. Усть-Сурмог.
Из информации, содержащейся в акте, составленном по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: ****, от 22 июня 2020 года, содержащим краткое описание состояния жилого дома, следует, что дом деревянный, обшитый строганой доской, материал стен - брус. Межэтажные перекрытия деревянные. Кровля скатная, шифер по деревянной обрешетке. Дом неблагоустроенный. Технический паспорт на дом отсутствует. При визуальном осмотре жилого дома установлено следующее: в доме шесть комнат и кухня. В комнатах и кухне частично отсутствует остекление, отсутствуют радиаторы отопления, происходит вспучивание и отхождение штукатурного слоя на стенах и потолке, местами в комнатах на потолке обвалился штукатурный слой и происходит провисание потолочных балок, брус в стенах поражен грибком, местами трухлявый. Печь в комнате находится в полуразрушенном состоянии, на кухне печь полностью разрушена, пол обвалился. В кухне стоит газовый баллон. На кровельном покрытии видны сколы, трещины, местами шифер отсутствует, также происходит провисание кровельного покрытия.
Из пояснений ответчика Голощапова А.И. следует, что с момента регистрации в доме по ул. **** он проживал по данному адресу, в настоящее время использует дом только в летнее время, так как дом требует проведения капитального ремонта и проживание в нем в зимний период невозможно. От своих прав в отношении данного объекта недвижимости он не отказывался и не отказывается, желает проживать в дома, однако не может восстановить его своими силами.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 11, 15, 17, 60, 61, 69, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 20, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, добровольно выехал из данного жилья, вывез все свои вещи, утратил интерес к данному жилью, его выезд носит постоянный характер, а также что регистрация и вселение ответчика были произведены с нарушением требований закона; спорное жилое помещение утратило свои физические свойства по вине ответчика, полностью разрушено и его восстановление невозможно, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений ответчика в судебном заседании от 22 июля 2020 года следует, что с 2001 года он был зарегистрирован и фактически проживал в доме N ** по ул. **** п. **** Соликамского района. Он был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - А. От своих прав на данное жилье никогда не отказывался, всегда проживал в данном доме в летнее время, поскольку проживание в зимний период невозможно, дом требует ремонта. В 2019 году он произвел ремонт крыши дома. В настоящее время в данном жилом помещении находятся его личные вещи, предметы домашнего обихода и быта, установлены замки на входной двери.
В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При фактическом признании истцом наличия у Голощапова А.И. права на проживание в спорном жилом помещении, доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением, отсутствуют.
Ответчик указывал в объяснениях на то, что им принимаются меры к фактическому пользованию спорным жилым помещением.
Отсутствие ответчика в данном помещении обосновывается тем, что в зимний период проживать в спорном жилом помещении является невозможным, так как дом требует капитального ремонта, а также тем, что ответчик в зимний период работает на лесозаготовках, то есть отсутствие носит временный характер.
Исходя из наличия акта от 22 июня 2020 года, составленном по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: ****, учитывал, что дом является неблагоустроенным, технический паспорт на дом отсутствует, а также то, что указанный выше акт противоречит иному представленному истцом письменному доказательству - акту обследования от 10 марта 2020 года, и не опровергает доводы ответчика о наличии в указанном жилом помещении его личных вещей, предметов домашнего обихода и быта.
Принимая во внимание отсутствие электричества, степень износа дома и его состояние, суд обоснованно расценил данные обстоятельства в качестве препятствующих в постоянном пользовании жилым помещением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание ответчика в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания.
Наличие жилого помещения на праве собственности у сожительницы ответчика Голощапова А.И. - Селивановой А.М. не свидетельствует о том, что Голощапов А.И. обеспечен другим жилым помещением.
В связи с этим, доводы истца о фактическом проживании ответчика по иному адресу, даже в случае из обоснованности, не влекут вывода о правомерности требований, поскольку в сложившейся ситуации непроживание является вынужденным в силу ветхого состояния спорного жилого помещения, собственником которого является администрация Соликамского городского округа Пермского края.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что жилые объекты, расположенные в поселке Усть-Сурмог, должны были быть переданы в муниципальную собственность, вследствие чего граждане, проживающие в муниципальном жилье, могут находиться в них только на условиях договора социального найма в связи с чем, право на подачу иска у администрации возникло в силу закона, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что не опровергает выводы суда первой инстанции и не влечет отмену постановленного решения суда первой инстанции.
В свою очередь оснований полагать, что вселение ответчика длительное время зарегистрированного в поселке, в спорное жилое помещение было самовольным, без законным оснований не имеется, такие сведения суду первой инстанции представлены не были.
Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывался, о чем свидетельствует его намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При таком положении коллегия приходит к выводу, что администрация Соликамского городского округа Пермского края не представила доказательств, как того требуют ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Голощапов А.И. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, оставил жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие истца с постановленным решением суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации Соликамского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: в
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
