Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9199/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9199/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-919/2020 по исковому заявлению Полкановой Людмилы Владимировны к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направления в бюро кредитных историй сведений об обязательствах перед банком
по частной жалобе истца Полкановой Людмилы Владимировны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2020 года о возврате вышеуказанного искового заявления,
установила:
Полканова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направления в бюро кредитных историй сведений об обязательствах перед банком.
Определением судьи от 19.03.2020 исковое заявление Полкановой Л.В. было возвращено. Истцу было разъяснено право на повторное обращение в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности (в Измайловский районный суд г. Москвы).
Не согласившись с определением судьи от 19.03.2020, Полканова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать суд принять к производству исковое заявление.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, считает, что исковое заявление ей было подано в соответствии с подсудностью, определенной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вынося определение от 19 марта 2020 года о возврате искового заявления Полкановой Л.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направления в бюро кредитных историй сведений об обязательствах перед банком, судья первой инстанции исходил из того, что истец Полканова Л.B., обращаясь в суд, предъявляет требования к АО "Банк Русский Стандарт", указывая адрес местонахождения Банка: <адрес изъят>, однако, согласно сведений ЕЕРЮЛ, указанное юридическое лицо имеет адрес: <адрес изъят>, филиалов и представительств Банк не имеет, сведений о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности суду не представлено.
В связи с чем, судья пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Иркутска с нарушением правил подсудности, подлежит возврату заявителю, с разъяснением ему права на повторное обращение в суд с исковым заявлением с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности (в Измайловский районный суд г. Москвы).
Между тем, не подвергая сомнениям правильность выводов судьи первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит изменению в части, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из представленного материала, Полканова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> предъявила исковые требования к ответчику о несогласии с кредитным договором, в том числе, в Кировский районный суд г. Иркутска - по месту заключения договора кредитования: <адрес изъят> ссылаясь на то, что её требования вытекают из нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей.
Судья первой инстанции, в обжалуемом определении правильно указывая на то, что АО "Банк Русский Стандарт", как юридическое лицо, имеет адрес: г<адрес изъят>, филиалов и представительств Банк (в том числе, по адресу: <адрес изъят>) не имеет, сведений о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности суду не представлено, на основании правил п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление истцу в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Иркутску, разъясняя, при этом, истцу право на повторное обращение в суд, с соблюдением правил подсудности (в Измайловский районный суд г. Москвы).
Однако, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав, помимо права на обращение в суд по месту нахождения организации (её филиала или представительства), суду надлежало разъяснить истцу право на обращение в суд по месту жительства истца, в данном случае - в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, в соответствии с правилами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав.
При таких обстоятельствах наряду с возвращением искового заявления и разъяснением ей права на обращение в суд с исковым заявлением с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности (в Измайловский районный суд г. Москвы), суду надлежало разъяснить истцу право на обращение в суд по месту жительства истца, в данном случае - в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, в соответствии с правилами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав.
В этой связи обжалуемое определение с учётом заявленных доводов частной жалобы подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2020 года по данному делу изменить в части.
Резолютивную часть определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2020 года изменить путём указания:
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности (в Измайловский районный суд г. Москвы), либо в суд, в том числе, и по месту жительства истца - в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в соответствии с правилами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав.
В остальной части определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
