Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Фатьяновой И.П., Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Даменцева М.В.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 года
по иску Даменцева МВ к Васильеву ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Даменцев М.В. обратился в суд с иском к Васильевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2019 в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева Д.А., который нарушил ПДД п.1.5 совершил наезд на автомобиль истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Васильева Н.А., согласно справке о ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, колесо и диск. 16.12.2019 истцом были поданы документы о страховом случае в соответствие с п. 3.10, 4.13 правил ОСАГО и в соответствие с п. 3.11 предоставлено поврежденное ТС на осмотр. Согласно подписанному между страховой компанией АО "СК "Астро-Волга" и истцом соглашения, истцу 26.12.2019 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО истцу не хватило на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников: ООО "Апрайз-Сервис", для проведения независимой экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта. ООО "Апрайз-Сервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, соответственно ущерб истца составил <данные изъяты> рублей, за составление отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от 26.12.2019.
Просит суд взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествие в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от 04.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Васильевой Н.А., на надлежащего Васильева Д.А.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Даменцева МВ к Васильеву ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Даменцев М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что заключение с АО "СК Астро-Волга" соглашения о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о возмещении ущерба в полном размере и не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Полагает, что причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В заседании судебной коллегии представитель Даменцева М.В.- Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от 10.01.2020, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Васильева Д.А. - Горбунов Е.А., действующий на основании ордера N от 10.11.2020, возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.11.2015, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с копией паспорта транспортного средства N автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Даменцеву М.В. (л.д. 15).
13.12.2019 в 10.30 часов по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Даменцева М.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева Д.А., принадлежащий Васильевой Н.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2019 Васильев Д.А. Ю. по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 1.5. ПДД РФ (л.д. 10).
Владелец автомобиля <данные изъяты>, Даменцев М.В. застраховал указанный автомобиль в АО "СК "Астра-Волга", что подтверждается полисом ОСАГО N
16.12.2019 истец Даменцев М.В. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.68).
16.12.2019 после рассмотрения заявления Даменцева М.В. между истцом и АО "СК "Астро-Волга" было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п. 3 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением ДТП 13.12.2019 в 10.30 часов по полису страхования N, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.95). В указанном размере выплата страхового возмещения была произведена.
При этом 24.12.2019 Даменцев М.В. обратился в ООО "Апрайз-Сервис" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.16-17).
Согласно проведенному экспертному заключению N от 26.12.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-43).
В связи с чем, по мнению истца, недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Но по настоящему делу каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу физических и/или нравственных страданий (морального вреда) не представлено.
Таким образом, обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит отмене.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального вреда, а также судебных расходов, ввиду следующего:
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Кроме того, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопреки выводам суда первой инстанции, заключенное 16.12.2019 между истцом и АО "СК "Астро-Волга" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения в отмененной части.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей без учета износа. При этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе экспертным заключением N от 26.12.2019 (л.д.19-43). Какие-либо надлежащие, допустимые и достаточные доказательства обратного не представлены.
Доказательства того, что ответчик перечислял истцу какие-либо суммы в счет возмещения ущерба отсутствуют.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, как с виновника ДТП, выплаты в счет возмещения ущерба суммы - разницы между общим размером причиненного ущерба и размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), т.е. <данные изъяты>
При этом истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, т.е. в пределах заявленных исковых требований.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Также принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 года отменить в части и принять по делу в отмененной части новое решение.
Исковые требования Даменцева МВ к Васильеву ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева ДА в пользу Даменцева МВ 143 970,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4079,41 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Даменцеву МВ отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
