Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чаплыгиной М.А. - Живаевой И.В. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Чаплыгиной М.А. к Логинову В.М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чаплыгиной М.А. - Живаевой И.В. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Логинова В.М. - Чеплякова Г.Г., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никулин Т.К., действуя в интересах Чаплыгиной М.А., обратился в суд с иском к Логинову В.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности передать документы от автомобиля.
В обоснование заявленных требований указано, что Чаплыгина М.А. является собственником автомобиля Nissan Murano, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 г.
В декабре 2019 г. истица обратилась к Н.Т.К. с просьбой продать транспортное средство. Последний сообщил, что у его друга Ш.Б.И. есть знакомый Файзуллин А.М., который работает менеджером в автосалоне "ТТС Гарант".
29 декабря 2019 г. Н.Т.К. привез автомобиль к указанному автосалону, Файзуллин А.М. осмотрел автомобиль и сообщил, что транспортное средство оценено салоном в 1300000 рублей.
По словам Н.Т.К., автомобиль можно оставить в автосалоне на 14 дней, что позволит продать его по более высокой цене, на что истица согласилась.
Файзуллин А.М. сообщил, что в салоне наличных денежных средств не имеется, и он отдаст их через 14 дней. При передаче автомобиля Чаплыгина М.А. не присутствовала, денежные средства не получала, договор купли-продажи не подписывала.
17 января 2019 г. истице стало известно, что Файзуллин А.М. не выходит на связь, уволился из автосалона еще 10 января 2019 г. В автосалоне о транспортном средстве не знали, он оформлялся не через него.
После чего Чаплыгина М.А. обратилась в полицию с заявлением по факту хищения автомобиля.
1 февраля 2019 г. истица была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
После ознакомления с материалами уголовного дела ей стало известно, что 29 декабря 2019 г. автомобиль был реализован Файзуллиным А.М. Пермякову И.В. по цене 1000000 рублей по расписке, договор между Файзуллиным А.М. и Пермяковым И.В. не заключался.
30 декабря 2019 г. Пермяков И.В. продал спорный автомобиль Шамсутдинову А., который, в свою очередь, продал его ответчику по договору купли-продажи, заключенному от имени истицы, по цене 1300000 рублей.
В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке в рамках расследования уголовного дела.
Представитель истицы просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16 января 2019 г., заключенный между Чаплыгиной М.А. и Логиновым В.М.; истребовать автомобиль из незаконного владения Логинова В.М.; обязать Логинова В.М. возвратить оригинал паспорта транспортного средства и взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 15300 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что выводы суда о добросовестности ответчика при приобретении транспортного средства не соответствуют действительности. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам приобретения автомобиля и доводам истцовой стороны о том, что покупатель должен был усомниться в праве Шамсутдинова А. на отчуждение спорного автомобиля. Отмечает, что в ходе производства по делу ответчик заявлял об отказе от права собственности на автомобиль и готовности возвратить его истице после окончания следствия. Обращает внимание, что передача автомобиля Файзуллину А.М. не являлась добровольной ввиду заведомо недобросовестного поведения последнего.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель ответчика с жалобой не согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2017 г., заключенного Б.В.А. с Чаплыгиной М.А., истице принадлежал автомобиль Nissan Murano, который был передан ей по акту приема - передачи от 10 августа 2017 г.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 1 февраля 2019 г. Чаплыгина М.А. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Файзуллина А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
Из протокола допроса потерпевшей от 6 июня 2019 г. следует, что через год после приобретения автомобиля Чаплыгина М.А. решилаего продать, для чего обратилась к знакомому Н.Т.К. с просьбой помочь в этом. В ответ на что последний сообщил истице о том, что у его друга Ш.Б.И. есть знакомый Файзуллин А.М., который работает в отделе продаж подержанных автомобилей автосалона "ТТС". По просьбе Н.Т.К. Ш.Б.И. связался с Файзуллиным А.М. и они договорились о встрече. 29 декабря 2018 г. Н.Т.К. с Ш.Б.И. приехали домой к истице, Чаплыгина М.А. передала Н.Т.К. с автомобилем паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис, сервисную книжку, два комплекта ключей и комплект зимней резины, после чего они уехали с автомобилем. От Н.Т.К. истица узнала, что автомобиль в автосалоне "ТТС" оценили в 1300000 рублей. Дополнительно Н.Т.К. сообщил Чаплыгиной М.А., что автомобиль можно оставить в автосалоне для реализации по более высокой цене, при этом в автосалоне на тот момент не имелось необходимой суммы денежных средств для оплаты автомобиля, в связи с чем истица дала свое согласие на продажу автомобиля через Файзуллина А.М., который обещал передать денежные средства через 14 дней. После новогодних праздников Файзуллин А.М. не выходил на связь, Чаплыгиной М.А. стало известно о его увольнении из автосалона. В последующем Ш.Б.И. и Н.Т.К. было установлено место нахождения автомобиля, который оказался у Логинова В.М. Как стало известно истице, ответчик приобрел транспортное средство у мужчины по имени Александр, который в свою очередь приобрел автомобиль у Файзуллина А.М.
Материалы дела содержат договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, в котором в качестве продавца указана Чаплыгина М.А., а покупателем - Логинов В.М. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя обозначенное транспортное средство по цене 1300000 рублей.
Данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика, что в судебном заседании никем не оспаривалось.
Согласно протоколу допроса Пермякова И.В. от 18 февраля 2019 г., являющегося свидетелем по уголовному делу, 29 декабря 2018 г. он приобрел спорный автомобиль у Файзуллина А.М. по цене 1000000 рублей (передача Файзуллину А.М. денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 29 декабря 2018 г. (л.д. 24)). После чего 30 декабря 2018 г. транспортное средство было реализовано Пермяковым И.В. Шамсутдинову А., который также занимается продажей автомобилей с пробегом.
В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля был также допрошен ответчик, который показал, что приобрел автомобиль Nissan Murano 16 января 2019 г. за 1300000 рублей у продавца по имени Александр. Стороны договорились, что в стоимость приобретаемого автомобиля Логинов В.М. передаст Александру принадлежащий ответчику автомобиль Lexus RX270 и дополнительно 150000 рублей. Ответчику для подписания был предложен договор купли-продажи, в котором в качестве продавца выступала Чаплыгина М.А., и была проставлена ее подпись, а также была предоставлена копия ее паспорта. После сообщения сотрудниками правоохранительных органов о незаконной продаже автомобиля ответчик связался с Александром и договорился об обратном обмене автомобилями.
Из показания свидетеля Н.Т.К. в рамках уголовного дела усматривается, что при передаче автомобиля Nissan Murano Файзуллину А.М. истица дала согласие на передачу автомобиля для продажи вместе с документами на транспортное средство.
По акту приема-передачи за N 1561 названное транспортное средство помещено сотрудником органов внутренних дел на специализированную стоянку (л.д. 26).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным заключенного договора купли-продажи от 16 января 2019 г., поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления истицы на продажу автомобиля.
По этим же мотивам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем, автомобиля в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания перечисленных законоположений и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
При этом необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
По настоящему делу истицей выбытие автомобиля из ее владения вопреки ее воле не доказано.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.
Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Как следует из процессуальной позиции истицы, автомобиль был ею передан Н.Т.К. для передачи Файзуллину А.М. в целях продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истица передала Файзуллину А.М. как сам автомобиль, так и регистрационные документы к нему вместе с ключами и комплектом зимней резины, постольку у Чаплыгиной М.А. была воля на передачу (и последующую продажу) принадлежащего ей автомобиля.
Как разъяснено в пунктах 32 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанных норм, истица должна доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Чаплыгина А.М. обязана была представить доказательства недобросовестности действий Логинова В.М. в момент приобретения им автомобиля.
Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, истицей не представлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность вышеперечисленных фактических действий истицы, а также собранных по делу доказательств, позволяют утверждать, что автомобиль был ею отчужден по собственной воле, направленной на реализацию данного транспортного средства.
В то же время Логиновым В.М. автомобиль приобретен по возмездной сделке.
При этом добросовестность действий промежуточных собственников (владельцев) автомобиля правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку по существу спор заключается в возможности виндикации имущества у последнего фактического владельца транспортного средства.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31 мая 2016 г. N 14-КГ16-9, от 16 августа 2016 г. N 37-КГ16-10, от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-34, от 1 марта 2018 г. N 83-КГ18-5).
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства продажи автомобиля (предоставление документов на автомобиль, позволивших поставить его на регистрационный учет, ключей от автомобиля) не свидетельствуют о несоблюдении Логиновым В.М. обычной при таких обстоятельствах степени заботливости и осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи обстоятельства, приведенные в иске, покупателю были известны истцовой стороной не представлено; ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности ей подписи в договоре купли-продажи не заявлено.
Кроме того, даже в случае подтверждения надлежащими процессуальными средствами доказывания факта неподписания истицей отмеченного договора, данное обстоятельство само по себе не могло бы свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения Чаплыгиной М.А. помимо ее воли и служить безусловным основанием для истребования имущества, поскольку, как упомянуто выше, совокупность приведенных фактических действий истицы указывает на наличие у нее волеизъявления по продаже автомобиля и добровольную в связи с этим передачу транспортного средства.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела не было добыто, а истицей не представлено надлежащих доказательств тому, что Логинов В.М. знал или должен был знать о приобретении спорного автомобиля у лица, не имевшего, по утверждению истцовой стороны, права на его отчуждение.
В связи с чем доводы жалобы о недобросовестности ответчика при приобретении автомобиля, отсутствии воли истицы на отчуждение транспортного средства не могут быть признаны заслуживающими внимания и служить весомым поводом для отмены решения суда.
Что касается доводов жалобы о фактическом признании Логиновым В.М. иска, то суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении предусмотренного статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка признания иска ответчиком, и, как следствие, выражение его согласия с доводами иска.
При этом в суде апелляционной инстанции его представитель выразил несогласие с доводами истцовой стороны о наличии оснований для удовлетворения иска.
Следует учитывать и то, что последующие действия ответчика после приобретения и постановки спорного автомобиля на учет для определения его статуса добросовестного приобретателя правового значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что подателем жалобы не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, каким образом на данном этапе возможно удовлетворение заявленного требования об истребовании у ответчика автомобиля, находящегося в настоящее время на специализированной стоянке в связи с помещением его в это место сотрудником органов внутренних дел.
Ссылка в жалобе на недопустимость отдельных доказательств по делу ввиду их представления неуполномоченными лицами также не влияет на правильность выводов суда, поскольку в материалах дела был представлен достаточный объем надлежащих доказательств, представленных в том числе истцовой стороной, позволивших правильно определить фактические обстоятельства дела.
Более того, указанные лица вправе были совершать соответствующие процессуальные действия, по итогам чего собраны доказательства, о недопустимости которых утверждается в жалобе, в качестве представителей Логинова В.М.
Судом не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в апелляционном порядке.
Вместе с тем судебная коллегия полагает нужным отметить, что в случае завершения возбужденного уголовного дела обвинительным приговором и установления этим судебным решением обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли истицы при выбытии имущества из ее владения, то последняя не лишена права обратиться в суд первой инстанции, принявший решение по настоящему делу, для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Чаплыгиной М.А. - Живаевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка