Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-9198/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-9198/2021

Судья: Прошкина М.П. N 33-9198/21

24RS0056-01-2020-007235-13

2.203г

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к Северову В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АО "Кредит Европа Банк" Городцовой М.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.

Взыскать с Северову В.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1186595,91 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14133 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Северову В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику Северову В.А. был предоставлен кредит в сумме 1008904,93 рублей под 17,2 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием о залоге приобретаемого транспортного средства. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность заёмщика перед банком составляет 1186595,91 руб., из которых задолженность по основному долгу 976602,75 рублей, просроченные проценты - 191685,91 рублей, проценты на просроченный долг 18307,25 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1186595,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20133 руб., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN: N, год выпуска: <дата>, цвет <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Кредит Европа Банк" Городцова М.В. просила заочное решение суда от 30.03.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, принять по делу в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции неправомерно не привлек для участия в деле в качестве соответчика нового собственника заложенного автомобиля ФИО13 указав в решении, что истец не заявил исковых требований к указанному лицу. Между тем, в исковом заявлении истец ходатайствовал перед судом о направлении в органы ГИБДД соответствующего запроса о новом собственнике спорного автомобиля, поскольку, такая информация не является общедоступной, истец не может получить ее самостоятельно без помощи суда. Истец не имеет возможности обратиться в суд с иском к новому собственнику автомобиля, в связи с тем, что ему не известны сведения об ответчике, перечисленные в ч. 3 ст. 131 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком посредством акцепта банком соответствующего заявления Северова В.А. был заключен договор потребительского кредита N

По условиям указанного договора, банк предоставил ответчику Северову В.А. кредит в размере 1008904,93 руб. под 17,2% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Клиент обязан ежемесячно не позднее даты платежа до 23.00 по московскому времени включительно погашать ежемесячный платеж, указанный в графике платежей.

При непогашении либо неполном погашении ежемесячного платежа в даты, указанные в графике платежей, задолженность в сумме неуплаченного ежемесячного платежа либо неуплаченной части ежемесячного платежа считается просроченной (п. 4.3 Общих условий).

При наличии просроченной задолженности, клиент обязан уплачивать банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 4.10 Общих условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком условий договора, банк начисляет неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента ее погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 24.09.2020 г. у ответчика Северина В.А. образовалась задолженность перед Банком в размере 1186595,91 руб., из которых задолженность по основному долгу 976602,75 руб., проценты - 191685,91 руб., проценты на просроченный долг 18307,25 руб.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог транспортное средство, которое приобретено клиентом с использованием кредита. Приобретенное транспортное средство находится у клиента.

С момента возникновения у клиента права собственности на транспортное средство, указанное в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, у банка возникает права залога на ТС. Клиент не может распоряжаться заложенным ТС без письменного разрешения банка (п. 5.3, 5.4 Общих условий).

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчик Северов В.А. предоставил банку в залог транспортное средство, приобретенное ответчиком за счет кредитных средств, - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, год выпуска: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 843300 руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" на судебный запрос, собственником заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, с <дата> является ФИО10

Разрешая заявленные исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Северову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 314, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что взятые на себя обязательства Северов В.А. исполнял ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1186595,91 руб.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскании на заложенный по договору <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не является собственником указанного транспортного средства, а банком требования к действующему собственнику предмета залога не заявлялись.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов была взыскана государственная пошлина в размере 14133 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел ходатайство банка, изложенное в исковом заявлении, о направлении судебного запроса в органы ГИБДД для истребования информации о новом собственнике заложенного автомобиля, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из указанного ходатайства не усматривается, кого конкретно истец просит привлечь в качестве соответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), суд по своей инициативе обязан привлечь к участию в деле другое лицо в качестве соответчика только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Переход права на заложенное имущество к другому лицу (п. 1 ст. 353 ГК РФ) таковым не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял достаточные меры и создал условия лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальные права.

О привлечении по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нового собственника заложенного автомобиля - ФИО10, банк был своевременно проинформирован, получив 11.03.2021 г. копию соответствующего определения суда от 24.02.2021 г. Решение по делу вынесено 30.03.2021 г.

Несмотря на возможность уточнить исковые требования, Банк своим правом на привлечение нового ответчика в части требований об обращении взыскания на автомобиль не воспользовался. Также банк не воспользовался правом участия в судебных заседаниях.

Разрешение спора без привлечения ФИО10 в качестве соответчика было возможно, оснований для применения положений абз. второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не имелось. Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Так. согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство к ФИО10 банком заявлено не было, несмотря на созданные для этого процессуальные возможности, суд первой инстанции правомерно разрешилтакое исковое требование применительно только к ответчику Северову В.А.

Вышеназванное обстоятельство не лишает истца заявить такие требования в отдельном исковом производстве.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Кредит Европа Банк" Городцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать