Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луценко С.Л. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Луценко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Луценко С.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N от 13.04.2017 в размере 294 606,20 руб., из которых сумма основного долга - 182 218,14 руб., убытки - 111 058,31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1329,75 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146,06 руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Луценко С.Л., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Луценко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и Луценко С.Л. заключен кредитный договор N N от 13.04.2017, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 193 921,75 руб. с установленной процентной ставкой в размере 26,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика NN, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Сумма ежемесячного платежа составила 5 912,69 руб., кроме того в период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата которых должна была оплачиваться в состав ежемесячных платежей, а именно ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на 09.11.2020 составляет 294 606,20 руб., из которых: сумма основного долга - 182 218,14 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 111 058,31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 329,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Луценко С.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N N от 13.04.2017. в размере 294 606,20 руб., из которых: сумма основного долга - 182 218,14 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 111 058,31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 329,75 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146,06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Луценко С.Л. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку задолженность по процентам рассчитана истцом, исходя из суммирования процентов по заявленной процентной ставке за пользование кредитом, согласно первоначальному графику платежей по 13.04.2022 (будущий период) включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Луценко С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.3 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Луценко С.Л. заключен в акцептно-офертной форме договор потребительского кредита NN, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 193 921,75 руб. с установленной процентной ставкой в размере 26,90 % годовых на срок 60 календарных месяцев на принципах возвратности (л.д.9-13).

В соответствии с п.6 условий договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 5 912,69 руб., 13 числа каждого календарного месяца (л.д.9).

Пунктом 12 Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени (штрафа) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го дня до 150 дня; с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав Луценко С.Л. денежные средства в размере 193921,75 руб., перечислив их на счет Заемщика N N, открытый в ООО "ХКФ Банк". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что заемщик неоднократно допускал просрочки платежей (л.д.20,21), поэтому с учетом положений ст.14 ФЗ "О потребительском кредите" и ст. 811 ГК РФ требование Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами, законно.

Факты злоупотребления ООО "ХКФ Банк" правом требования досрочного возврата по кредиту, судебной коллегией не установлены.

Установлено, что по состоянию на 09.11.2020 задолженность Луценко С.Л. перед банком составляет 294 606,20 руб., из которых: сумма основного долга - 182 218,14 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 111 058,31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 329,75 руб.

Руководствуясь положениями ст. 811, ст. 813, ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судебная коллегия приходит к выводу, что направив должнику требование о полном досрочном погашении кредита 27.03.2018 (л.д.22), банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом, что не лишало его права требовать возмещения убытков. Такое право банка требовать убытки в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком договора, предусмотрено условиями договора, что согласуется с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые необоснованного, по мнению ответчика, взыскания процентов по кредитному договору на будущее время (за период с 16.11.2020 по 03.04.2022), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", перерасчет задолженности предоставляется банком при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. Требования Банка в данном случае о досрочном возврате всей оставшейся суммы потребительского кредита последовало по инициативе истца при невыполнении должником своих обязательств по договору. При этом расчет задолженности произведен с учетом всех поступивших от должника денежных средств в погашение кредита.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отказано Луценко С.Л. в снижении размера неустойки, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях несоразмерности подлежащей уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа явным последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка