Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9198/2021

Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Карпова Д.В., Гришиной Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2 (Земсковой) ФИО4

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года

по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении транспортного средства,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 536 759 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 567 рублей 60 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mersedes ML 350 4MATIC Черный, 2006, [номер].

В обоснование иска указано, что [дата] между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер] по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 520 958 рублей 32 копейки с процентной ставкой 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Mersedes ML 350 4MATIC Черный, 2006, [номер].

Согласно п.10. Кредитного договора [номер] от [дата], п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Mersedes ML 350 4MATIC Черный, 2006, [номер].

Согласно п.12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на [дата] сумма задолженности заемщика перед банком составляет 536 759 рублей 90 копеек, из них: просроченная ссуда 483 379 рублей 13 копеек, просроченные проценты 23 383 рубля 38 копеек, проценты по просроченной ссуде 744 рубля 46 копеек, неустойка по ссудному договору 28 434 рубля 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду 669 рублей 26 копеек, комиссия за СМС информирование 149 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена новый собственник заложенного транспортного средства ФИО2 (л.д.95).

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Mersedes ML 350 4MATIC Черный, 2006, [номер], прекращении залог в отношении указанного транспортного средства, отмене ограничительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 536 759 рублей 90 копеек, из них: просроченная ссуда 483 379 рублей 13 копеек, просроченные проценты 23 383 рубля 38 копеек, проценты по просроченной ссуде 744 рубля 46 копеек, неустойка по ссудному договору 28 434 рубля 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду 669 рублей 26 копеек, комиссия за СМС информирование 149 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 567 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes ML 350 4MATIC Черный, 2006, [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 (после вступления в брак - [дата] - Земскова) К.Ю. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для признания заявителя добросовестным приобретателем находящегося в залоге автомобиля как сделанными без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства отсутствие в общедоступных данных ГИБДД сведений о залоге автомобиля, отсутствие у заявителя юридического образования и/или иных профессиональных навыков связанных с деятельностью по приобретению и продаже автомобилей. По мнению заявителя на момент приобретения автомобиля покупателем были предприняты все разумные меры для установления сведений об имеющихся ограничениях в отношении приобретаемого имущества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 520 958 рублей 32 копейки с процентной ставкой 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 10 кредитного договора, п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитного договору заемщик передает в залог банку транспортное средство Mersedes ML 350 4MATIC Черный, 2006, [номер].

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пенив размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, сумма кредита была предоставлена ФИО1, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

[дата] истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом, размер задолженности по кредитному договору на [дата] ее размер составляет 536 759 рублей 90 копеек, из них: просроченная ссуда 483 379 рублей 13 копеек, просроченные проценты 23 383 рубля 38 копеек, проценты по просроченной ссуде 744 рубля 46 копеек, неустойка по ссудному договору 28 434 рубля 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду 669 рублей 26 копеек, комиссия за СМС информирование 149 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от [дата] ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль Mersedes ML 350 4MATIC Черный, 2006, [номер] стоимостью 750 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору и, как следствие, о законности требований истца о взыскании задолженности.

Размер задолженности в процессе рассмотрения дела не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство, переданное в залог Банку, в настоящее время принадлежит ФИО2, которая приобрела его на основании договора купли-продажи от [дата] у ФИО1, обременено залогом вне зависимости от перехода права собственности, не усмотрел оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем. Суд правильно, применив положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на указанное имущество.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, признавая их соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство ошибочны в виду следующего.

В силу правил статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Начиная с 01 июля 2014 года с учетом положений ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные нормы закона судом первой инстанции, верно, истолкованы и применены к обстоятельствам дела.

Из представленных материалов дела следует, что сведения о залоге в отношении автомобиля Mersedes ML 350 4MATIC Черный, 2006, [номер], залогодержатель ПАО "Совкомбанк" размещены в общем доступе в сети интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru., уведомление [номер] от [дата] (л.д.13-14, 96-97).

Указанный автомобиль [дата] был приобретен ФИО2 у ФИО1 [дата].

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 данного транспортного средства информация о залоге спорного автомобиля была внесена в соответствующий реестр, который находится в общем доступе. Однако, ответчик, действующий своей волей, в отсутствие к этому препятствий не предприняла достаточных действий по проверке наличия залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Судам обеих инстанций не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности проверки наличия залога в отношении данного автомобиля.

Ссылки заявителя относительно ее профессионального образования не свидетельствуют об отсутствии такой возможности.

При этом наличие залоговых обременений в данном случае, не препятствует продаже залогового имущества и переходу права собственности на него, в том числе и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Обстоятельства же наличия или отсутствия в информационных ресурсах ГИБДД, размещенных в сети интернет, данных о нахождении транспортного средства в залоге, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку нормы действующего законодательства не регламентируют передачу данных о залоге имущества залогодержателем в органы ГИБДД.

По правилам п.1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Согласно п.2 ст. 34.4. Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 могла беспрепятственно установить находится ли приобретаемый ей автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что она не приняла мер к выяснению факта наличия залоговых обременений в отношении приобретаемого имущества, что свидетельствует об отсутствии должной степени разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Более того, судебная коллегия указывает, что сведения о ФИО1 как согласно договору купли-продажи от [дата] собственнике должны были быть указаны в ПТС, выданном [дата], однако, имелся ли он на момент заключения ответчиками данного договора, материалы дела установить не позволяют, поскольку непосредственно после приобретения спорного автомобиля был выдан дубликат ПТС [дата] (л.д.84-85, 91-92).

Вследствие изложенного ссылки на регистрацию автомобиля в ГИБДД, заключение договора ОСАГО и прохождение технического осмотра не могут с достоверностью подтверждать добросовестность ФИО11. как приобретатаеля транспортного средства, поскольку нельзя сделать вывод о том, что заявитель жалобы предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания заявителя добросовестным приобретателем и для прекращения залога отсутствуют, соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы проверены и подлежат отклонению.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка