Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9198/2020
Судья: Курилов М.К. N 33-9198/2020 (2-2477/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Паралинз Оптика" Петровой Е.Д., по апелляционной жалобе Рябикова А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.07.2020
по иску Рябикова А.А. к ООО "Паралинз Оптика" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, о взыскания заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Рябиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Паралинз Оптика" об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 он приступил к работе менеджера по работе с оптовыми клиентами ООО "Паралинз Оптика". Работа осуществлялась в помещении компании ООО "Паралинз-Оптика" по адресу: <адрес>
Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, при этом 16.03.2020 им было написано заявление о трудоустройстве и все необходимые документы, в том числе оригинал трудовой книжки, переданы руководителю.
Ему было выделено рабочее место в одном из кабинетов ООО "Паралинз Оптика". При приёме на работу и собеседовании заместитель директора обещал ему выплачивать заработную плату ежемесячно в размере 35 000 рублей, способ расчёта наличными.
06.04.2020 его уволили по причине закрытия салонов оптики и недостаточной выручки и отсутствием денежных средств. При этом никаких документов в отношении него работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку выдали без внесения записей о трудоустройстве и увольнении, расчета за фактически отработанный период с 16.03.2020 по 06.04.2020 не произвели.
Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся отношений трудовыми стали мотивом нравственных переживаний, в связи с чем считает, что ему также был причинен моральный вред, он оценивает в 100 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит суд
установить факт трудовых отношений между ним-Рябиковым А.А. и ООО "Паралинз Оптика";
обязать ООО "Паралинз Оптика" заключить с ним-Рябиковым А.А. трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку;
взыскать с ООО "Паралинз Оптика" долг по заработной плате за отработанный период и компенсацию за вынужденный прогул,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.07.2020 постановлено:
Требования Рябикова А.А. к ООО "Паралинз Оптика" - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Рябиковым А.А. и ООО "Паралинз Оптика" в период с 16.03.2020 по 06.04.2020 г. в должности менеджера по оптовым продажам корпоративного отдела.
Обязать ООО "Паралинз Оптика" внести в трудовую книжку Рябикова А.А. запись о приеме его на должность менеджера по оптовым продажам корпоративного отдела с 16.03.2020 и об увольнении по инициативе работника с 06.04.2020.
Взыскать с ООО "Паралинз Оптика" в пользу Рябикова А.А. заработную плату за период с 16.03.2020 г. по 06.04.2020 г. в сумме 16 173, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Паралинз Оптика" в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 946, 93 руб.
В остальной части требований - отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор ООО "Паралинз Оптика" Петрова Е.Д. просит решение суда отменить.
Указывает, что истец был принят как стажер и ученик. При этом вопрос о выплатах на период стажировки и обучения ответчиком и истцом не обсуждался, заключения с ответчиком трудового договора напрямую зависело от того, как истец справится с поставленными задачами целями. За время выполнения поставленных перед Рябиковым А.А. задач, руководство ООО "Паралинз-Оптика" крайне неудовлетворительно оценило результаты деятельности истца.
Также считает, что истец не представил суду доказательств какой-либо фактически выполненной работы, поставленной задачи. При этом наличие доступа к системе так же не свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей, доступ был предоставлен истцу исключительно для обучения и ознакомления с системой работы организации и для выполнения поставленных задач в рамках договоренностей.
Истцом не был предоставлен необходимый пакет документов, необходимый для приема на работу, в частности трудовая книжка.
В апелляционной жалобе Рябиков А.А. просит изменить решение, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.
Указывает, что после прекращения трудовых отношений и ограничение работодателем доступа к рабочему месту с 07.04.2020, он фактически остался без работы и соответственно без средств к существованию. В связи с пандемией коронавируса, он не мог найти работу, он испытал нравственные и физические страдания. Он смог трудоустроиться только 10.06.2020.
Он просил компенсировать вынужденный прогул за тот период пока не устроился на работу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить их апелляционную жалобу, указывая, что Рябикова А.А. на работу не принимали.
Истец Рябиков А.А. просил решение суда отменить и изменить в части, удовлетворить его апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица государственной инспекции труда поддержала доводы Рябикова А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.03.2020 по 06.04.2020 Рябиков А.А. осуществлял трудовые функции в ООО "Паралинз Оптика" в должности менеджера по оптовым продажам корпоративного отдела. По условиям работодателя была установлена пятидневная рабочая неделя, с графиком работы с 09:00 час. до 18:00 час., обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 час.
Вместе с тем, трудовой договор с Рябиковым А.А. заключен не был, однако фактически истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. Записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении истца Рябикова А.А. также не были вынесены.
Ответчик в своих возражениях указывает, что с Рябиковым А.А. не был заключен трудовой договор, поскольку фактически истец проходил стажировку в ООО "Паралинз Оптика", условия трудового договора с истцом не обсуждались, стажировка не предполагала оплату.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу что между истцом Рябиковым А.А. и ООО "Паралинз Оптика" в период с 16.03.2020 возникли трудовые отношения.
При этом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рябикова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлены требования о восстановлении на работе, поэтому суд пришел к выводу о том, что требования о компенсации за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению, при этом суд указал, что 06.04.2020 истец был на основании устного распоряжения работодателя уволен по собственному желанию и не просил восстановить его на работе.
По мнению суда первой инстанции, трудовые отношения возникли только на период с 16.03.2020 по 06.04.2020, при этом суд указал, что приказа об увольнении работодатель не издавал, запись в трудовую книжку ни о приеме, ни об увольнении не вносил, трудовой договор не заключался и не расторгался.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений возможно установить только на период с 16.03.2020 по 06.04.2020 и с 06.04.2020 истец должен быть уволен по инициативе работника, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в указанной части и изменению в части суммы компенсации морального вреда в соответствии с положением пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в части установления факта трудовых отношений судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рябикова А.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельства о том, что между Рябиковым А.А. и ООО "Паралинз Оптика" было ли достигнуто соглашение о личном выполнении им работы по должности менеджера по оптовым продажам, Рябиков А.А. был допущен до выполнения названной работы; Рябиков А.А. выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; Рябиков А.А. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между ООО "Паралинз Оптика" и Рябиковым А.А. является правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций соответствует приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Паралинз Оптика"" по надлежащему оформлению отношений с работником.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении факта трудовых отношений.
Однако обстоятельства, касающиеся увольнения истца и оплаты за время вынужденного прогула в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд первой инстанции, указав, что Рябиков А.А. должен быть уволен с 06.04.2020 по собственному желанию не установил обстоятельства его увольнения работодателем, не привел мотивов по которым пришел к такому выводу, не выяснил было ли желание Рябикова А.А. увольняться, ограничился лишь указанием на то, что истцом не заявлены требования о восстановлении на работе, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Рябиков А.А. приступил к работе 16.03.2020, этот вывод суда соответствует материалам дела.
Из пояснений истца следует, что 06.04.2020 ему устно объявили об его увольнении, выдали трудовую книжку без оформления записей о приеме, увольнении, при этом истцу объявили о том, что в его услугах не нуждаются.
Представитель ответчика данные доводы стороны истца не оспаривает, указывает, что истца Рябикова А.А. не принимали на работу, трудовой договор не заключали, и соответственно увольнения не было, Рябиков А.А. проходил обучение и стажировку.
Таким образом, ни одна из сторон спора не заявляла о том, что Рябикова А.А. уволили по его собственному желанию, напротив Рябиков А.А. пояснил, что его уволили против его желания, нарушив его права на труд и требования Трудового кодекса при процедуре увольнения.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы Рябикова А.А. заслуживают внимания, поскольку принимая решение об увольнении истца по собственному желанию, суд первой инстанции не учел нормы действующего трудового законодательства.
В силу части 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела следует, что истец 10.06.2020 приступил к работе у другого работодателя, об этом истец заявлял в суде первой инстанции, эти доводы истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Судом установлено, что процедура увольнения истца была нарушена, истца фактически не допускали до работы, указав, что не нуждаются в его услугах.
Таким образом, поскольку нарушена процедура увольнения, нарушены права истца, то с ответчика в силу требований ст. 394 ТК РФ необходимо взыскать заработную плату за период с даты увольнения 06.04.2020 до даты, предшествующей дню начала работы у другого работодателя, т.е. 09.06.2020.
Кроме того, как следует из материалов дела, Рябиков А.А. в исковом заявлении указывал о своих требованиях за время вынужденного прогула и просил взыскать заработную плату по 03.06.2020 (день подачи искового заявления), указывая на нарушение его прав незаконным увольнением, затем уточнил требования и просил взыскать за вынужденный прогул по 02.07.2020 (день подачи уточненного заявления).
Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о взыскании суммы за вынужденный прогул, не выяснил почему Рябиков А.А. не ставит вопрос о восстановлении на работе, имелось ли действительно воля истца на увольнение по его желанию.
Таким образом, суд первой, изложив в решении доводы сторон спора, не дал им оценки, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.
Между тем, в суде апелляционной инстанции истец показал, что увольняться 06.04.2020 у него желания не было, запись об увольнении в трудовую книжку сделана не была, процедура увольнения была нарушена, как указано выше, что истец устроился на другую работу 10.06.2020, поэтому вопрос о восстановлении на работе в ООО "Паралинз Оптика" на момент вынесения решения суда для истца не имел значения.
Как следует из материалов дела сумма, подлежащая взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, составляет 41 970,60 руб. из следующего расчета 42 дня прогула х на сумму средней заработной платы 999,30 руб.
Данный расчет представителем ответчика не оспорен, своего расчета представитель ответчика не представил. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сумму заработной платы, взысканной судом первой инстанции, не оспаривают, расчет суммы вынужденного прогула не оспаривают.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворению его требований, при этом было установлено, что со стороны ответчика ООО "Паралинз Оптика" имеется злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений, заключить именно трудовой договор.
В связи с этим, решение суда в части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 07.04.2020 по 09.06.2020.
В части увольнения истца с 06.04.2020 решение суда необходимо изменить, указав на увольнение Рябикова А.А. по собственному желанию с 09.06.2020, т.е. именно с того момента, когда у истца появилось желание уволиться по собственному желанию, поскольку 10.06.2020 Рябиков А.А. приступил к работе у другого работодателя.
В части суммы морального вреда решение также подлежит изменению
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в том числе в части невыплаты компенсации за вынужденные прогул, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, характер и последствия нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Решение суда необходимо изменить и в части взыскания госпошлины, определив сумму госпошлины в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.07.2020 изменить в части и отменить в части увольнения Рябикова А.А. с 06.04.2020 по инициативе работника, установления факта трудовых отношений по 06.04.2020, отказа в удовлетворении требований о взыскании за вынужденный прогул.
В измененной, отмененной части вынести новое решение, указав
Установить факт трудовых отношений между Рябиковым А.А. и ООО "Паралинз Оптика" с 16.03.2020 в должности менеджера по оптовым продажам корпоративного отдела.
Обязать ООО "Паралинз Оптика" внести в трудовую книжку Рябикова А.А. запись о приеме его на должность менеджера по оптовым продажам корпоративного отдела с 16.03.2020 и об увольнении по инициативе работника с 09.06.2020.
Взыскать с ООО "Паралинз Оптика" в пользу Рябикова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Паралинз Оптика" в пользу Рябикова А.А. компенсацию за вынужденный прогул за период с 07.04.2020 по 09.06.2020 в сумме 41 970, 60 руб.,
Взыскать с ООО "Паралинз Оптика" в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 2 244 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
