Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Середкиной О.А.,
с участием прокурора Володина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горбуновой Ирины Борисовны, представителя Горбунова Сергея Викторовича - адвоката Максимова Максима Дмитриевича, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" к Горбуновой Ирине Борисовне, Горбунову Сергею Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.
Прекратить право пользования Горбуновой Ириной Борисовной, Горбуновым Сергеем Викторовичем жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Горбунову Ирину Борисовну, Горбунова Сергея Викторовича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Горбуновой Ирины Борисовны, Горбунова Сергея Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Горбуновой И.Б. и ее представителя Галактионова С.А., представителя Горбунова С.В. по назначению суда - адвоката Максимова М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к Горбуновой И.Б., Горбунову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г.Самары от 12 июля 2017г. с Корневой Е.В. взыскана задолженность в пользу Банка и обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N.
В рамках возбужденного исполнительного производства торги по продаже указанной квартиры не состоялись, Банк подтвердил свое согласие оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем, 05.02.2019г. за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушаются права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Банк "ФК "Открытие" просило суд прекратить право пользования Горбуновой И.Б., Горбуновым С.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ПАО Банк "ФК Открытие", выселить Горбунову И.Б., Горбунова С.В. из спорной квартиры и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Горбунова И.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований для предъявления заявленных исковых требований, поскольку право собственности Корневой Е.В. возникло на основании мнимой (ничтожной) сделки.
Представитель Горбунова С.В. - адвокат Максимов М.Д., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не принял достаточных мер для определения местонахождения ответчика и его вызова в суд в целях выяснения его позиции по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции Горбунова И.Б. и представитель - Галактионов С.А., представитель Горбунова С.В. адвокат Максимов М.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.о. Самара от 12.07.2017г. с Корневой Е.В. в пользу ПАО ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.06.2014г., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Корневой Екатерине Вячеславовне, путем реализации с торгов (л.д. 22-24, 69-72)
В рамках возбужденного в отношении должника Корневой Е.В. исполнительного производства N от 11.12.2017г., спорная квартира не была реализована, и с согласия взыскателя ПАО Банк "ФК "Открытие" передана в счет погашения долга, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 25-32).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ПАО Банк "ФК Открытие" зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером N, запись регистрации N от 05.02.2019г.. (л.д. 33-36).
Как следует из справки ООО "УК "Квартал - НД" от 12.08.2019г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 07.03.2012г. - Горбунова И.Б., с 14.03.2012г. - Горбунов С.В. (л.д. 37).
Согласно акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 18.11.2019г., в спорной квартире по адресу: <адрес>, установлен факт проживания Горбуновой И.Б., Горбунова С.В. Указанные лица препятствуют в доступе собственника в жилое помещение (л.д. 51).
Направленное истцом в адрес ответчиков требование о снятии с регистрационного учета, освобождении объекта недвижимости и передаче его в срок до 01.10.2019г. (л.д. 38- 41), оставлено ответчиками без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк "ФК "Открытие" исковых требований, поскольку ответчики вещными или обязательственными правами на квартиру не обладают. Спорное жилое помещение являлось предметом залога, на него обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. В процессе исполнения решения суда право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, никем не оспорено и не прекращено, что является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Соглашений о порядке пользования квартирой стороны по делу не заключали, судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчики могли бы проживать в квартире, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи, заключенный Корневой Е.В. в отношении спорного жилого помещения, является мнимой сделкой, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
То обстоятельство, что после отчуждения по договору купли-продажи спорного жилого помещения ответчики продолжали проживать в нем, нести расходы по его содержанию, а также частично исполнять обязательства Корневой Е.В. по кредитному договору, Корнева Е.В. в квартиру не вселялась и не проживала в ней, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, на основании которой к Корневой Е.В. перешло право собственности на квартиру.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, а также наличие у ответчика Горбунова С.В. первой группы инвалидности, правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы представителя Горбунова С.В. адвоката Максимова М.М. процессуальные права ответчика Горбунова С.В. судом нарушены не были, его интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, который возражал относительно удовлетворения иска, обжаловал решение суда.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК "Открытие" о прекращении права пользования жилым помещением, выселении Горбуновой И.Б., Горбунова С.В. является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбуновой Ирины Борисовны, представителя Горбунова Сергея Викторовича - адвоката Максимова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
