Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9198/2020
66RS0001-01-2019-010289-72
Судья Реутова А.А. дело N 33-9198/2020 (2-1095/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Махкамова Б.К. к АО "ДИКСИ Юг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения прокурора Беловой К.С., истца Махкамова Б.К., его представителя Валишина Р.М., представителя ответчика Стрижовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Махкамов Б.К. обратился в суд к АО "ДИКСИ Юг" с иском, в обоснование которого указал, что с 02.11.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале "Мегамарт" г.Екатеринбург в должности специалиста по эксплуатации. На основании приказа от 06.11.2019 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. С увольнением по указанному основанию не согласен, так как заявление об увольнение написал по просьбе ответчика в связи с сокращением его должности, о чем накануне ему сообщил работодатель.
С учетом изложенного, просил признать незаконным приказ об увольнении от 06.11.2019, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2020 исковые требования Махкамова Б.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга решение суда просит отменить, исковые требования Махкамова Б.К. удовлетворить. В обоснование представления указывает, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, о чем свидетельствует формулировка заявления "в связи с сокращением". Поскольку заявление Махкамова Б.К. содержит два самостоятельных основания увольнения, предусматривающие различный порядок прекращения трудовых отношений, невозможно однозначно установить по какому из оснований истец изъявил желание быть уволенным. Таким образом, прекращение трудовых отношений с Махкамовым Б.К. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает права работника.
В возражении на апелляционное представление представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. доводы апелляционного представления поддержала.
Истец Махкамов Б.К., его представитель Валишин Р.М. в судебном заседании поддержали доводы представления прокурора, полагали, что решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.
Представитель ответчика Стрижова Е.А. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Махкамов Б.К. на основании приказа от 02.11.2018 был принят с 03.11.2018 на работу в АО "ДИКСИ Юг" в филиал "Мегамарт" г.Екатеринбург на должность специалиста по эксплуатации.
02.11.2019 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с сокращением штата 06.11.2019.
Приказом от 06.11.2019 N 5-26-к истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора по собственному желанию с 06.11.2019. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срок для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что с учетом обращения Махкамова Б.К. 04.12.2019 в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении, истец правомерно ожидал, что его права будут восстановлены, что свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока и влечет отказ в удовлетворении заявления ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом срока для обращения с иском в суд. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, решение суда ответчиком не обжаловано, основания для выхода за пределы доводов апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Махкамова Б.К. по существу, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что заявление об увольнении, поданное истцом, являлось добровольным его волеизъявлением, сторонами договора достигнуто согласие относительно даты увольнения ранее установленного законом двухнедельного срока, с заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении истец к ответчику не обращался. Суд отклонил доводы истца о предстоящем сокращении, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также указал, что увольнение по собственному желанию возможно и при сокращении штата. Принимая во внимание отсутствие нарушений норм трудового законодательства при процедуре увольнения истца, суд не нашел правовых оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности.
Судебная коллегия с приведенными судом выводами не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.
Согласно представленному в материалы дела заявлению от 02.11.2019 Махкамов Б.К. просит его уволить по собственному желанию в связи с сокращением штатов с 06.11.2019.
Учитывая, что поданное истцом заявление содержит два самостоятельных основания для увольнения, предусматривающие различный порядок прекращения трудовых отношений, работодатель с учетом неоднозначности выраженной истцом воли, был не вправе, не уточнив истинные намерения работника, прекратить с ним трудовые отношения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом, причиной написания заявления об увольнении послужило сообщение работодателя о сокращении его должности. При этом ответчик ему гарантировал произвести все выплаты, связанные с сокращением штата, а также в течение полумесяца предложить работу в одном из магазинов, входящих в систему "Мега-Минимарт".
Допрошенный в качестве свидетеля Леготкин А.А. пояснил, что в период с января 2019 года по 15.11.2019 работал вместе с истцом у ответчика, занимал должность инженера по эксплуатации. В октябре-ноябре 2019 года в связи с тем, что магазин не приносил прибыли, работодатель решилсократить ряд должностей, в том числе должность истца. В его присутствии директор магазина сообщил Махкамову Б.К. о том, что его должность будет сокращена, предложил уволиться.
Допрошенная в качестве свидетеля Радзюк И.В. пояснила, что также работала в магазине "Мегамарт" до 30.09.2019 в качестве специалиста по эксплуатации. В связи с сокращением штата работодатель предложил ей уволиться либо перейти на другую работу, она приняла решение об увольнении.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает приведенные истцом доводы об отсутствии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подавая заявление об увольнении, Махкамов Б.К. с учетом данных ему работодателем разъяснений, правомерно полагал, что его увольнение будет произведено именно в связи с сокращением штата с предоставлением ему всех полагающихся при этом гарантий.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по приказу от 06.11.2019 N 5-26-к, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации Махкамов Б.К. подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по эксплуатации филиала "Мегамарт" АО "Дикси Юг", в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 07.11.2019 по 03.07.2020 в сумме 231670,95 руб. (1457,05 руб. (среднедневной заработок истца) х 159 (количество дней вынужденного прогула).
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Дикси Юг" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5816,71 руб. (5516,71 + 300), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Махкамова Б.К. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 5-26-к от 06.11.2019 об увольнении Махкамова Б.К. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Махкамова Б.К. в должности специалиста по эксплуатации филиала "Мегамарт" Акционерного общества "Дикси Юг" с 07.11.2019.
Взыскать с АО "Дикси Юг" в пользу Махкамова Б.К. средний заработок за время вынужденного прогула 231670,95 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 10000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
Взыскать с АО "Дикси Юг" в доход местного бюджета государственную пошлину 5816,71 руб.
Председательствующий
Иванова Т.С.
Судьи
Кокшаров Е.В.
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
