Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-9198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-9198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Говоруна А.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Александра Викторовича к Старостенко Сергею Владимировичу, СНТ "Полиграфист-2" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Савкина А.В., Старостенко С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Савкин А.В. обратился в суд с иском к Старостенко С.В., СНТ "Полиграфист-2" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится территориально расположен в границах С/Т "Полиграфист-2". 18.09.2017 между СНТ "Полиграфист - 2", в лице Старостенко С.В. и ним был подписан договор купли-продажи земельного участка из земель общего пользования СНТ "Полиграфист - 2", находящегося в кадастром квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1000 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб. При этом до заключения указанного договора Старостенко С.В. в подтверждение наличия у него земельного участка, предоставил свидетельство на право собственности на землю, и пояснил, что имеет полное право распоряжения землями общего пользования садоводства.
Истец указал, что свои обязательства по договору в части оплаты, выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2017, а также передаточным актом земельного участка к договору купли-продажи. Вместе с тем впоследствии при осуществлении регистрационных действий в отношении приобретенного земельного участка, истцу стало известно, что договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2017, а также акт приема-передачи по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, поскольку в договоре изначально должен быть указан кадастровый номер продаваемого земельного участка, а не кадастровый квартал.
Истец полагая, что был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора купли-продажи от 18.09.2017, и ответчиком получены денежные средства во исполнение недействительной сделки, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2017 из земель общего пользования СНТ "Полиграфист-2", находящегося в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1000 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб., заключенный между СНТ "Полиграфист-2", в лице Старостенко С.В. и Савкиным А.В.; взыскать с ответчика Старостенко С.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020г. исковые требования Савкина А.В. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд признал незаключенным договор от 18 сентября 2017 купли-продажи земельного участка в кадастровом квартале, входящий в земли общего пользования СНТ "Полиграфист-2" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1000 кв.м. (бывшая парковка автомобилей правления СНТ), подписанный между Садоводческим некоммерческим товариществом "Полиграфист-2" Ворошиловского района и Савкиным А.В.
В удовлетворении исковых требований Савкина А.В. к Старостенко С.В. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. суд отказал.
Савкин А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, просит в данной части принять новое судебное постановление об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что ответчик Старостенко С.В., используя свое служебное положение в качестве председателя СНТ, составил договор купли-продажи от имени юридического лица, однако полученными по нему денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, на счет СНТ их не переводил.
В этой связи апеллянт полагает необоснованным предъявление требований о взыскании денежных средств к СНТ "Полиграфист-2", которое спорную денежную сумму не получало. При этом отмечает, что СНТ является некоммерческой организацией, прибыли от своей деятельности не получает, в связи с чем взыскание с него денежных средств затронет права членов СНТ, которые оплачивают на его счет коммунальные платежи.
Также обращает внимание на то, что в настоящее время в производстве суда находится уголовное дело в отношении ответчика Старостенко С.В. по факту совершения последним мошеннических действий.
Старостенко С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда, выражая несогласие с выводами суда о том, что оспариваемой договор купли-продажи от 18.09.2017 был подписан именно Старостенко С.В. как председателем СНТ "Полиграфист-2". В этой связи, по мнению апеллянта, также является неверным вывод суда о том, что Старостенко С.В. как председателем СНТ "Полиграфист-2" были получены денежные средства по договору, в то время как доказательств обратного истцом суду не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Савкина А.В., Старостенко В.С., представителя СНТ "Полиграфист-2", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2020, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Савкина А.В. - Пищенко В.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, а также объяснения представителя Старостенко С.В. - Пискунова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 168, 421, 422, 432, 549, 550, 554 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 37, 79 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и исходи из того, что договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, в связи с чем без постановки земельного участка на кадастровый учет, без указания его идентифицирующих признаков предмет договора купли-продажи земельного участка является несогласованным.
В данном же случае, спорный договор купли-продажи земельного участка, подписанный сторонами спора, не содержит описания границ и координат отчуждаемого земельного участка, к договору не приложена схема такового, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки земельный участок, указанный в договоре, не мог рассматриваться как предмет договора.
Поскольку указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, учитывая, что предъявленные Савкиным А.В. исковые требования направлены на признание отсутствующей сделки купли-продажи земельного участка, суд посчитал, что такие требования подлежат удовлетворению путём признания спорного договора незаключенным.
Разрешая требования Савкина А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи, суд исходил из того, что требования в данной части заявлены только к ответчику Старостенко С.В., в то время как договор был заключен между СНТ "Полиграфист-2", в лице председателя Старостенко С.В., и Савкиным А.В. Таким образом, поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении Старостенко С.В. не имеется, с учетом положений ст. 48 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании со Старостенко С.В. денежных средств в сумме 1500 000 руб. удовлетворению не подлежат.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ причин для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.
Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Так же, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 г. между СНТ "Полиграфист-2" как продавцом, в лице председателя правления Старостенко С.В. действующего на основании Устава, и Савкиным А.В. как покупателем был подписан договор купли - продажи земельного участка, согласно п. 1, 2 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок в кадастровом квартале входящий в земли общего пользования СНТ "Полиграфист-2" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1000 кв.м. (бывшая парковка для автомобилей СНТ) за цену в размере 1500 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2017 г., СНТ "Полиграфист-2" Ворошиловского района принято от Савкина А.В. 1 500 000 руб.
26.10.2017 между СНТ "Полиграфист-2" и Савкиным А.В. был подписан передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2017 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный на территории СНТ "Полиграфист-2" Ворошиловского района.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2004 г., в собственность садоводческого товарищества "Полиграфист" Ворошиловского района предоставлен земельный участок общей площадью 15 458 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - земли сельскохозяйственного использования, садоводство. Также согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 15 458 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее присвоенный государственный учетный номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Между тем, из содержания подписанного сторонами договора купли-продажи от 18.09.2017 следует, что в качестве объекта купли-продажи указан земельный участок в кадастровом квартале N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящий в земли общего пользования СНТ "Полиграфист-2", площадью 1000 кв.м, который не был надлежащим образом сформирован и поставлен на кадастровый, а его границы и координаты не были описаны в договоре.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер заявленных Савкиным А.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый Савкиным А.В. договор купли-продажи от 18.09.2017 является незаключенным, поскольку в таковом отсутствует надлежащим образом сформулированное условие об отчуждаемом объекте недвижимого имущества, а также о том, что оплаченные по названному договору денежные средства не подлежат взысканию со Старостенко С.В., поскольку таковые были переданы последнему как руководителю СНТ "Полиграфист-2" и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, внесены в кассу СНТ.
Доводы апелляционных жалоб Савкина А.В. и Старостенко С.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также к неправильному толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в том числе, содержание договора, акта приема передачи и квитанции к нему, а также заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно установив и изложив в решении фактические обстоятельства подписания договор купли-продажи от 18.09.2017 и внесения оплаты по таковому.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы Старостенко С.В. о неправильной оценке заключения судебной экспертизы, а также о том, что он не имеет отношения к подписанию оспариваемого договора.
Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 18.12.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, эксперты при ответе на вопрос 4 установили, что подписи от имени Старостенко С.В., расположенные в строке "Продавец" договора купли-продажи земельного участка 18.09.2017 г., в строке "Главный бухгалтер" квитанции к приходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2017 г., а также подписи от имени Старостенко С.В., расположенные в графах "Председатель" в: передаточном акте к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2017 г.; копии сведений об основных объектах недвижимости; копии описания местоположения земельного участка, нанесены рельефным клише (факсимиле) красящими веществами типа штемпельной краски.
Между тем, эксперты также установили, что запись "18 сентября", расположенная в графе "Продавец" договора купли-продажи земельного участка 18.09.2017 г., выполнена самим Старостенко С.В.
На основании ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт сообщил о невозможности дать заключение в отношении исполнителя "подписей" от имени Старостенко С.В., расположенных в: строке "Продавец" договора купли-продажи земельного участка 18.09.2017 г., в строке "Главный бухгалтер" квитанции к приходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2017 г., а также подписи от имени Старостенко С.В., расположенные в графах "Председатель" в: передаточном акте к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2017 г.; копии сведений об основных объектах недвижимости; копии описания местоположения земельного участка, по причинам, указанным в разделе 3 пункта 2 исследовательской части.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
При этом из содержания указанного экспертного заключения достоверным образом усматривается, что Старостенко С.В. принимал непосредственное участие в подписании договора как председатель СНТ "Полиграфист-2", поскольку, несмотря на выполнение большинства подписей от имени Старостенко С.В. с использованием факсимиле, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в тексте договора имеется запись, выполненная самим Старостенко С.В.
Позиция же Старостенко С.В. о том, что он не получал от Савкина А.В. денежных средств по договору (в том числе, как председатель СНТ) в сумме 1 500 000 руб., поскольку не подписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру, является несостоятельной, поскольку, во-первых, противоречит содержанию акта приема-передачи к договору, из которого следует, что обязанность по оплате земельного участка исполнена истцом, а, во-вторых, содержанием постановлением от 30.08.2019 по уголовному делу N 11901600089002251 в отношении Старостенко С.В. о признании Савкина А.В. потерпевшим.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Савкина А.В. о несогласии с отказом во взыскании оплаченных по договору денежных средств со Старостенко С.В., исходя из следующего.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что денежные средства по договору в сумме 1 500 000 руб. были действительно переданы Савкиным А.В. непосредственно Старостенко С.В.
Между тем, из содержания договора и представленной самим истцом квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что названные денежные средства были получены Старостенко С.В. как председателем СНТ "Полиграфист-2" и подлежали внесению в кассу СНТ.
Объективных доказательств того, что спорные денежные средства были в действительности присвоены Старостенко С.В., материалы дела не содержат, а рассмотрение уголовного дела в отношении Старостенко С.В. по обвинению в совершении мошеннических действий в отношении Савкина А.В. и иных лиц до настоящего времени не окончено.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отсутствовали основания для взыскания спорных денежных средств непосредственно со Старостенко С.В.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Савкина А.В., Старостенко С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Савкина А.В., Старостенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
